Não. Via de regra, criança não atrapalha a liturgia. [Não vou, também, fingir que nunca pode acontecer de uma criança realmente atrapalhar a liturgia… Porém, são casos raros, extremos.]

Criança pode fazer algum barulho, claro. Agora, quem disse que silêncio absoluto é mesmo necessário? É claro que adulto, que entende bem o que está acontecendo, não vai pensar que deve se comportar como numa festinha de aniversário. Mas não vamos pensar que a liturgia é frágil como taça fina de cristal, pronta a trincar por qualquer mínima coisinha (ou som) fora dos conformes.

Criança pode se movimentar mais que um adulto. E quem esperaria outra coisa? Já viu quanta energia tem uma criança quando têm tempo livre, companhia e espaço para brincar? Pois é! Está tudo lá dentro delas durante a liturgia, também.

Só que não é isso que atrapalha a liturgia.

É a reação dos adultos ao que as crianças fazem que pode atrapalhar.

Pense comigo: Toda criança pequena tem uma pessoa responsável por perto, não é? Às vezes, tem até mais que uma pessoa. Tem pai e mãe. Tem mãe e avó. Tem pai e avô. Irmã e tia. (E você pode pensar em outras combinações, certamente.) Em casos assim, basta que se defina antecipadamente: “Hoje, eu fico responsável…” ou, mais normalmente, “Eu fico de olho hoje.” Não é assim que fazemos em outros lugares, como em confraternizações ou na praia? É bom que seja, porque, quando não há nenhuma combinação, pode acontecer de um pensar que o outro está cuidando e, não demora... “Cadê a cria, gente do Céu?”

Certo. Então, tem uma pessoa responsável pela criança durante a liturgia. Falta só a gente combinar o seguinte: Quando a criança se levantar e for mexer em alguma coisa perigosa ou muito frágil, essa pessoa vai se deslocar até lá, e vai controlar a situação. A criança fez barulho demais? Essa pessoa vai trocar o xilofone por uma pelúcia. Ai, ai, ai... O dedinho na janela! Essa pessoa já está lá segurando para não fechar. Então, não faz falta que três, cinco, dez pessoas fiquem se virando para ver como vão as coisas, de modo a se sentirem no dever de tecer comentários sussurrados: “Que fofura!”, “Que perigo!” ou, ainda, “Eu num guento*, não!” (Que esse último não pode faltar. Aliás, pode, sim… Tem que faltar!)

É só uma criança sendo criança, e com alguém cuidando de perto. Se você não é esse alguém, continue participando da celebração, com sua atenção, com seu gesto ou com sua voz, conforme o momento.

Combinado? Espero que sim, porque, quando não temos isso em mente, qualquer coisinha de nada que a criança faz, e que não atrapalharia em nada, é potencializada intensamente… Por quem? Pelos adultos que estão ao redor.

Nem vamos continuar com a conversa. Daqui a pouco, capaz de a gente descobrir que adulto atrapalha o culto.

Um grande abraço!
Bênção de… pronto, criança com giz no papel, e não na parede. Bênção de Deus!

Meu pai completou 76 anos esta semana. Conversamos um pouco. Ele estava feliz. Riu um bocado. É bom.

Faz umas décadas que ele ri. Umas décadas. Não sete ou pouco mais. Não sei ao certo quando começou, mas sei que não foi na década de 1980, nem na de 1990. É claro que, naquele tempo, ele ria vez por outra, mas era coisa pouca, comedida. Começava e não persistia. Também, não tinha lágrimas, mas esse já é outro assunto, ainda que não tão outro assim.

Pode ser que fosse coisa da criação, da cultura do interior de Minas, do tempo apertado ou da preocupação e ocupação com o sustento da família. Pode ser um pouco de tudo isso. Não sei tão bem. Só sei mesmo é que foi depois de um bom tempo que aprendi que meu pai também podia rir e até quase chorar.

Curiosamente, embora eu o tivesse como exemplo a seguir, nunca cultivei a mesma contenção. O fato de ser criança devia servir como autorização para esses desvios pontuais. E, quando a infância passou, eu tinha outras referências reais e fictícias para facilitar alguma variação. Saí meio diferente. Não tinha problema. Eu continuava gostando do meu pai que não ria. Fazia falta, talvez. Porém, ele tinha suas qualidades a admirar.

Agora mesmo, estou suspeitando de uma coisa. Acho que foi mais ou menos quando ele tirou o bigode que começou a rir. Não, não estou dizendo que o fato de tirar o bigode liberou o riso. Não estou afirmando uma relação de causa e efeito, nem sequer garantindo que uma coisa foi exatamente depois da outra. Mas foi por ali… E isso me ajuda como referência. [Com sua licença, faço uma pausa para perguntar aqui na vida, em voz alta, e não no texto: “Amor, você chegou a conhecer meu pai de bigode?” Diz que sim.] Acho que por volta de 2007… Se é isso, ele tem 76 anos de vida, mas nem 20 anos completos de riso.

Triste isso? Não. Acho que não.

É a história de um homem experimentado em percalços, que cultivou muita coisa boa, mas que demorou um pouco para encontrar, em meio aos arbustos não plantados do cerrado que atravessava, esse fruto da graça e da leveza, nascido sozinho, na espontaneidade.

É a história do meu pai. Isso a torna especialmente importante para mim, merecedora de um tempo para matutar. Fazendo isso, interesso-me pela intrigante possibilidade de que eu e você estejamos também deixando de nos atentarmos para alguma coisa importante e proveitosa que cresce e se oferece às margens da estrada da vida. No meu caso, certamente não é o riso. Nem lágrimas, também. Aí, justamente, está o que torna intrigante a questão. Se nem vi a tal fruta no arbusto, também não sei espécie, nome científico ou popular. Só suspeito que possa estar lá, nalgum lugar, esperando. E não sei se terei o tempo que meu pai teve para encontrar o que não tinha colhido até bem tarde.

Tudo bem! Fico intrigado, mas não angustiado. Nunca abraçamos tudo de bom que há nesta jornada. Temos o suficiente para uma vida digna e honesta. Com isso, estejamos contentes. Além do mais, o que mais importa é que a graça de Deus nos basta! Por que nos perturbaríamos por demais? Bastou para meu pai, desde há muitas décadas. Não tenho dúvida.

Agora, sinceramente, permita-me avançar um pouquinho na ousadia e dizer: A graça divina do nosso Pai Celestial até que combina com uma boa risada humana do sr. Valcir José Riso… opa… José Rios.

E aí?

Você sorriu, pelo menos?

Ontem, eu não morri. Talvez seja esse o acontecimento mais marcante do dia. Um não acontecimento, na verdade. Isso não quer dizer que tenha sido um dia ruim. Foi justamente isso que percebi.

Não faz muito tempo, tinha que acontecer algo para eu dizer: “Foi um ótimo dia!” Podia ser uma viagem, uma boa notícia, o êxito em alguma atividade… Algo tinha que dar sustentação àquela exclamação. Não sei se é coisa da idade, mas aqueles muitos dias comuns e alguns poucos espetaculares passaram.

Tudo começou com algo bem pontual e, de início, um tanto inusitado para mim. Numa manhã dessas, antes das 7h, valorizei o bom funcionamento das minhas pernas, enquanto caminhava acompanhando minha filha até a escola. Isso mesmo. Um pensamento nada elaborado ou profundo, mas dotado de palavras claras: “Que bom que minhas pernas estão funcionando e posso caminhar assim com ela”. Poucos minutos depois, um complemento: “Que bom! Continuam funcionando. Eu posso voltar para casa assim, caminhando.”

Na manhã seguinte, o pensamento voltou. Outras palavras, outra formulação. A mesmíssima ideia. Parecia uma ideia segura de si e cheia de verdade. E, talvez por isso mesmo, ela avançou de modo notável posteriormente. O pensamento bem delimitado (quanto ao momento, hora de caminhar rumo até a escola, e quanto ao assunto, pernas) parece ter aliciado outros pensamentos, amigos de um ou outro sentimento. Ou os terá parido? Não sei como funciona exatamente isso no nosso interior, mas sei que, com esse reforço de contingente, uma nova disposição pareceu alcançar todas as horas e toda a vida.

As mais corriqueiras atividades foram se mostrando satisfatórias, como se elas sempre tivessem tido algo de agradável que havia permanecido desconsiderado por longo tempo. Não mais. Estava claro. Um banho morno. Uma simples conversa em que todos se entendem. O pão de sempre. O sorriso ao lado. A meia para o pé. O silêncio. O trabalho. O descanso. A leitura. As horas de sono, ainda que não tantas.

Não é que para cada uma dessas coisas e para tudo mais que preenche meus dias tenha havido um pensamento claro, bem organizado. Por vezes, foi só uma pausa, um suspiro, uma interjeição balbuciada. Tantas vezes, eu tão somente via que era bom.

Viver um dia sem novas dores, sem notícias ruins chegando, sem problemas insolúveis surgindo, sem desentendimentos e rancores não é coisa trivial. É uma bênção. Se são muito comuns dias assim, é porque temos sido muito abençoados.

Foi o que eu vi, e é o que venho contar: Os dias mais comuns são excelentes.

Se, ontem, eu não morri, posso ver o amanhecer de hoje como uma vocação, uma convocação, para viver com fé, amor e esperança, fazendo bom uso do extraordinário que me é concedido sob a aparência de coisa comum.

Há algum tempo, tempo suficiente para eu não me lembrar exatamente de quando foi, escrevi uma historieta bem-humorada jogando com aquela tão comum instrução: “Use sua a melhor roupa para ir ao culto”. Acho que posso encontrá-la. Um instante… Aqui está:

Era uma vez um pastor que dizia vez por outra: “A igreja é a casa de Deus. Você vai para a casa de Deus com reverência! Coloca sua melhor roupa!” Aconteceu que o tal pastor foi chamado para uma comunidade peculiar nos grotões de Minas. Um povo bem ressabiado, mas muito aprazível, e que seguia com zelo o ensinado pelo pregador.

Depois de três meses, o homem começou aperceber que dona Serafina não aparecia com outro vestido. Seu Nonato também não tirava o terno azul. Adalberto e seu casaco xadrez! Robertinha e seu vestido de bolinhas. Era apontar alguém na esquina e o reverendo adivinhava quem era pela cor das vestes.

Encucado com a mesmice dos panos, perguntou ao presidente da comunidade: “É costume aqui as pessoas usarem sempre a mesma roupa aos domingos?” O senhorzinho de voz humilde, olhar terno e seriedade incontestável disse: “Não era antes não. Foi o senhor que ensinou assim.”

Bom, é isso. E, como tive que encontrar o texto, encontrei também a data. Foi há quase 10 anos que o escrevi. Ainda lembro que teve gente que não curtiu muito. Acho que houve quem nem entendesse bem o desfecho e a graça da coisa. Claro, a recomendação de se usar a melhor roupa deve ter sido dada por pessoas muito queridas e sábias. Vê-la questionada, seja como for, pode gerar reação imediata. No entanto, eu só queria explorar o problema da possível interpretação da regra ao pé da letra, o que parece, sim, no fim das contas, indicar certo um problema na formulação da regra, ainda que não na sua proposta em si.

Agora, cá estou de volta ao tema, não para rabiscar outra narrativa descontraída, nem para voltar atrás naquela antiga ou para provocar quem quer que seja. Com liberdade de pensamento, quero, isso sim, com todo respeito aos antigos, ensaiar uma quase inversão da instrução (por isso, o “não”), mas procuro ter o cuidado de não reproduzir também agora um caráter absoluto criticado na minha historinha (por isso, acrescento um “sempre” entre parênteses):

“Não vista (sempre) a sua melhor roupa para ir à igreja.”

Você pode ainda errar pensando que o que quero dizer é: “Use sua melhor roupa, mas nem sempre, para não ficar repetindo demais.” Nada disso! O que não quero realmente é que o esperado ou normal seja “vestir a melhor roupa para ir ao culto”. A repetição nem é o problema que me preocupa. Era o assunto só naquele texto descontraído.

Tudo bem. Eu sei que isso requer uma explicação. Serei direto. Afinal, você pode estar aí com o guarda-roupas aberto, esperando o desfecho para decidir se lança mão do meu conselho ou do antigo no processo de decisão. É o seguinte, então: É óbvio que você não deve ir desleixado, sujo, de qualquer jeito. Contudo, duas coisas precisam estar bem esclarecidas: 1) Roupa fina não é expressão de louvor. Além de sem fundamento, essa ideia pode ainda colocar peso na consciência de muita gente, que nem sempre processa tudo da forma esperada. 2) Uma de suas melhores roupas não é sempre a opção mais sábia.

A bem da verdade, se você é uma pessoa mais abastada e a congregação de que você faz parte é formada por pessoas mais simples, ir com sua melhor roupa (ou uma de suas melhores roupas) pode fazer com que você destoe por demais do grupo, destacando-se de uma forma nada adequada. Por exemplo, imagine uma senhora bem rica que vai para o culto com a mesma roupa que usa para ir ao jóquei clube. Ela entende ser sua “melhor roupa” disponível no dia. Segue a velha regra. Porém, frequenta uma congregação formada por gente bem mais simples. Qual o resultado de sua escolha? Deus é louvado assim? Mesmo? Ou será que muitos olhares acabam sendo dirigidos a ela pelo exotismo da vestimenta para o lugar e ocasião? E, se ela faz isso repetidas vezes? As pessoas nem vão olhar tanto mais... Verdade. Estarão acostumadas. Contudo, ela será sempre a dona do longo de seda com chapéu de abas avantajadas e tule esvoaçante. Parece não integrar o grupo. Chama mais a atenção que a mesa de comunhão ali no centro. É uma peça fora de série.

Bom, mas e se tiver mais algumas senhoras ricas no grupo? Pode parecer que melhora a situação, pela distribuição dos olhares ou pelo maior costume. É… E pode ser que se instaure logo um implícito (mas acirrado) concurso de estilo e glamour. Perdemos o rumo de novo. Outro rochedo, mas naufragamos do mesmo jeito.

Modéstia à parte, acho que meu conselho estranho é mesmo melhor que aquele dos antigos. Como indiquei antes, reconheço toda a boa intenção deles nesse caso, mas estou convencido de que devo dizer diferente: Não, não vá necessariamente com sua melhor roupa para o culto. Pode não ser a opção mais sábia. (Mudei um pouco, não é? É que percebi que esse “necessariamente” destacado pode ser de mais fácil compreensão que o “sempre” entre parênteses, cumprindo o mesmíssimo propósito.)

Entendeu?

Agora, só não fique indeciso demais quanto a concordar ou não, quanto a vestir isso ou aquilo. Mais importante é que você vá. E sem atraso. Vamos! Começa às 10h por aqui.

Ao ler a pergunta que coloco como título deste texto (e que me foi feita realmente há pouco tempo), sua primeira reação pode ter sido de estranhamento: Por que perguntar isso? Todo mundo sabe que ele era carpinteiro? Bom, é provável que a resposta que você encontrará aqui não mude a imagem de Jesus como carpinteiro. Pode ser. Mesmo assim, o caminho até ela pode trazer alguma surpresa. Na verdade, eu tento reagir a essa pergunta justamente pelo percurso, porque entendo que ele pode ser prazeroso e suficiente para demonstrar como são sempre intrigantes as trilhas que se adentram pelos bosques dos dilemas semânticos.

“Ora, Jesus era carpinteiro! Até criança sabe, porque já viu a figura no livrinho da escola bíblica!” Nessa resposta simples, tem algo de valor. A figura no livrinho revela a profissão por mostrar o material com que Jesus trabalhava: madeira. Esbarraremos nessa questão adiante.

Agora, pense um pouco: Essa cena retratada na página colorida foi desenhada a partir de uma descrição encontrada em algum dos quatro Evangelhos canônicos? Afinal, segundo os Evangelhos, como era a oficina em que Jesus trabalhava? Quais eram as ferramentas? A matéria-prima estava empilhada num canto? O que era? Essas perguntas não têm resposta. Esse tipo de descrição não existe.

“Tudo bem! Mas o ilustrador partiu da palavra que está, sim, nas Escrituras, pois registra a informação de que José era carpinteiro (Mateus 13.55), assim como o próprio Jesus (Marcos 6.3)!” Certeza mesmo? “Sim, eu conferi várias traduções: da NTLH à ACF, passando por NAA e NVI, sempre está lá a palavra CAR-PIN-TEI-RO!”

É verdade, mas ninguém faria a pergunta se a resposta fosse tão fácil assim. Não costuma acontecer. Então, vou te convidar a olharmos o que está escrito no texto dos Evangelhos em grego: τέκτων – tékton. Você já quer saber o que o dicionário diz, não é? Pois então, para o grego antigo, sempre nos lembramos do tradicionalíssimo Liddell & Scott. Diz lá algo como “carpinteiro”, mas, também, informa que o sentido pode ser mais amplo, como “trabalhador”, “artífice”.

Será possível? Sim. É muito comum que as palavras não tenham um sentido apenas e sempre estável. Além disso, não existe em um idioma uma palavra correspondente a cada palavra de outro idioma, cobrindo exatamente o mesmo sentido ou os mesmos sentidos, com as mesmas nuances. Seria fácil o ofício do tradutor, se assim fosse. Não… O drama é que as palavras têm elasticidade diferente, variável, nunca exatamente igual às parentas da outra língua. É assim que, por exemplo, “piedade” pode traduzir duas palavras gregas com sentidos completamente diferentes: eussébeia – εὐσέβεια é “piedade” no sentido ligado à devoção religiosa, enquanto éleos – ἔλεος também é “piedade”, mas no sentido vinculado à ideia de misericórdia. Olhe só a curva que fizemos! Eu disse que o bosque era intrigante, não disse? E ainda estamos nas primeiras sombras. Achemos nossa trilha do dia, seguindo além do dicionário.

Falávamos do grego antigo. Podemos até fazer um recorte mais definido: o período que era chamado de Grécia Arcaica (até que a expressão ficou arcaica nos Estudos Clássicos, se é que não rejuvenesceu…). Mais definido? Homero. Mais ainda? A Ilíada. Pois então, no Canto 6, temos gente que exerce esse ofício de tékton construindo coisas grandes: casa, armazém, pátio. Parece coisa feita com madeira… Agora, no Canto 4, temos um tékton que trabalha com chifre de cabra para fazer um arco! Ou seja, numa mesma obra, o termo já mostra alguma versatilidade, não se limitando completamente pelo material usado. Ninguém chamaria o sujeito do arco de chifre de “carpinteiro” – eu imagino.

Bom, tudo bem que, lá nos idos do lendário cego de Quios, o termo podia ser serelepe assim, mas Marcos e Mateus são de muito depois, e não parecem ter sido leitores desse tipo de coisa. Por isso, nos embrenhamos por outro sendeiro na nossa caminhada. Seguimos mais um pouco, agora pelo Antigo Testamento? Está bem assim?

“Mas o Antigo Testamento não é grego!” Não é, não... Mas é, também. Quase todo o Antigo Testamento foi escrito em hebraico. Umas poucas partes, em aramaico. No entanto, todo ele foi traduzido para o grego, ainda antes de Marcos e Mateus aprenderem o beabá (que não era exatamente beabá simplesmente, naquele contexto “multi-alfabético”). O importante é que a tal tradução em grego circulava bastante. Era conhecida. Além disso, chegou a nós. E isso permite um exercício interessante. Como o termo tékton foi usado pelos tradutores? Eles definem melhor o tipo de trabalho que realiza a pessoa que é referida por esse termo? Mais ainda: Como se trata de uma tradução para uma língua de chegada (grego) de texto que temos na língua de partida (hebraico), podemos comparar os dois lados do processo tradutório. Será que o termo hebraico traduzido por tékton revela um pouco do que estava na mente dos tradutores? Será que ajuda a definir o que exatamente é um tékton e com que tipo de produto trabalha? Ou muito pelo contrário…?

Vamos logo a alguns textos. Antes, deixem-me só ressaltar algo que eu procurei indicar de passagem: Não há nenhuma indicação, no Novo Testamento, do material que José e Jesus usavam no seu trabalho, se pedra, madeira ou qualquer outra coisa. É isso que nos colocou neste bosque. Depois dessa olhada para trás, sigamos.

καὶ τέκτων σιδήρου οὐχ εὑρίσκετο ἐν πάσῃ γῇ Ισραηλ ὅτι εἶπον οἱ ἀλλόφυλοι μὴ ποιήσωσιν οἱ Εβραῖοι ῥομφαίαν καὶ δόρυ

וְחָרָשׁ֙ לֹ֣א יִמָּצֵ֔א בְּכֹ֖ל אֶ֣רֶץ יִשְׂרָאֵ֑ל כִּֽי־אָמַר פְלִשְׁתִּ֔ים פֶּ֚ן יַעֲשׂ֣וּ הָעִבְרִ֔ים חֶ֖רֶב א֥וֹ חֲנִֽית׃

E não se achava artífice de ferro (hebraico: artífice) em toda a terra de Israel, porque os estrangeiros (hebraico: os filisteus) tinham dito: para que os hebreus não façam espada ou lança.

(1 Samuel 13.19)

De primeira, encontramos o termo sendo usado num sentido obviamente diferente de “carpinteiro”. Não tem como ser um “carpinteiro de ferro”. Isso já seria dadaísmo trabalhista, além de desvio de função. O termo grego traduz obviamente harash. O bom é que o material está expresso: ferro. Mas isso só no grego, que traz esse “de ferro” (sidêru) escrito. No texto em hebraico, harash não tem mais nada especificando material. De onde é que os tradutores tiraram a ideia de especificar? Tiraram do contexto, obviamente! Deduziram a partir do produto que os filisteus evitavam que fosse produzido: espada e lança. Isso é coisa de ferreiro! E o tradutor, sabendo que o termo tékton por si só não indicava necessariamente um ferreiro, resolveu deixar mais claro, talvez para evitar uma leitura por demais bem-humorada, que acabasse pensando mesmo em um carpinteiro fazedor de espada ou imaginasse os hebreus com espadas de brinquedo... (Desculpe-me perguntar, mas isso não é interessante? Especulando assim, a gente consegue, em alguma medida, exercitar uma arqueologia do processo mental de um judeu tradutor que exerceu seu labor há mais de dois mil anos!) Agora, calma! Não vamos nos entusiasmar demais. Uma questão séria surgiu aqui: Será que harash por si só, sem complemento, indica ferreiro sempre? Ou será que, em hebraico, temos uma indefinição parecida com a que o tradutor evitou no grego? Basta lermos um pouco mais. Veja só este outro texto:

καὶ ἀπέστειλεν Χιραμ βασιλεὺς Τύρου ἀγγέλους πρὸς Δαυιδ καὶ ξύλα κέδρινα καὶ τέκτονας ξύλων καὶ τέκτονας λίθων καὶ ᾠκοδόμησαν οἶκον τῷ Δαυιδ

וַ֠יִּשְׁלַח חִירָ֙ם מֶֽלֶךְ־צֹ֥ר מַלְאָכִים֮ אֶל־דָּוִד֒ וַעֲצֵ֣י אֲרָזִ֔ים וְחָרָשֵׁ֣י עֵ֔ץ וְחָֽרָשֵׁ֖י אֶ֣בֶן קִ֑יר וַיִּבְנֽוּ־בַ֖יִת לְדָוִֽד׃

E Hirão, rei de Tiro, enviou mensageiros a Davi e madeiras de cedro, além de artífices de madeiras e artífices de pedras (hebraico: artífices de madeira e artífices de pedra de parede); e construíram a casa de Davi.

(2 Samuel 5.11)

Está mais que claro: o termo hebraico não serve só para ferreiro. Aqui, indica artífices que trabalham com madeira e outros que trabalham com pedra, fazendo parede. O termo em si não indica o material. Este precisa ser expresso. O tradutor seguiu o padrão, usando, de novo, tékton para traduzir harash. Claro que isso é possível para o tradutor pelo fato de o termo grego usado já ter aquela mencionada elasticidade de sentido.

Outro tradutor poderia fazer diferente… E temos um exemplo aproximado, nesse caso. O texto de 2 Samuel tem um relato paralelo em 1 Crônicas. Ali, o texto hebraico não muda muito. Hirão enviou “artífices de parede e artífices de madeiras” (וְחָרָשֵׁ֣י קִ֔יר וְחָרָשֵׁ֖י עֵצִ֑ים). Pouca diferença. O termo harash permanece duas vezes, com materiais diferentes figurando como complemento. O tradutor poderia ter feito o mesmo que aquele que traduziu 2 Samuel (sim, considero que sejam tradutores diferentes), mas fez outra opção. Poderia, mas, no texto de 1 Crônicas em grego, Hirão enviou “construtores de paredes e artífices de madeiras” (οἰκοδόμους τοίχων καὶ τέκτονας ξύλων). O interessante é que ele usou um termo específico para “construtores”, oikódomos, para traduzir o que seria “artífice de parede”. Ah, claro, mas ele manteve “paredes” como complemento. Um complemento desnecessário, dada a decisão que tomou para o primeiro termo, mas solicitado por sua vontade de seguir de perto o texto hebraico.

Só não pense que não existe em hebraico outro termo para “construtor”, como se israelitas sempre tivessem que usar harash com mais alguma coisa. Em 2 Crônicas 34.11, para a restauração do Templo nos tempos de Josias, dinheiro é dado “aos artífices e aos construtores” (לֶחָֽרָשִׁים֙ וְלַבֹּנִ֔ים) para comprarem material de pedra e madeira. Perceba que o texto não discrimina o tipo de artífice. Se as traduções modernas optam por “carpinteiros”, vão além, e limitam o que ali está, em princípio, em aberto. Podiam ser dois ou mais tipos de artífices encarregados da obra, junto com os construtores. O texto grego, aqui, torna a usar aquele par mobilizado na tradução do episódio de Hirão, pois diz também “aos artífices e aos construtores” (τοῖς τέκτοσι καὶ τοῖς οἰκοδόμοις).

Esse termo grego para construtor, por sinal, também é usado pelos evangelistas. É o mesmo que está na boca de Jesus quando fala da pedra que os construtores rejeitaram. Isso faz pensar que, em princípio, se Jesus fosse pedreiro, seria esse o termo usado para uma referência ao seu ofício. No entanto, a opção não precisava ser só entre “carpinteiro” e “pedreiro”, como na pergunta a partir da qual começamos. Além disso, como visto já na Ilíada e no Antigo Testamento em grego, um tékton podia construir coisas grandes como casas e depósitos…

Pois bem, há outros termos com sentido parecido, tanto no grego quanto no hebraico, mas não convém nos delongarmos demais. Pode acontecer de você se cansar. Só recorro a mais um texto, então, com o objetivo de mostrar que o termo tékton é mais familiar do que você imagina. No Eclesiástico, em um trecho que mostra a importância de ocupações mais “técnicas” que intelectuais, ainda que sejam desprovidas da sabedoria que há ofício dos escribas, temos o seguinte par: tékton kaì arkhitékton (τέκτων καὶ ἀρχιτέκτων). Viu? Mesmo que você não saiba grego, já percebeu que, com o prefixo arqui-, você usa o termo tékton com frequência. Mas, não… Isso não resolve nada da nossa questão. Jesus não tinha um escritório simpático de arquitetura, com portfólio exposto num site bacana. Outros tempos...

O que sabemos é que um tékton podia usar diferentes materiais e fazer coisas variadas, como grandes edificações, armas, ferramentas de trabalho, ídolos… Ídolos? Pois é. Isso é uma coisa que sabemos que José e Jesus não fariam, mas, em Oseias 13.2, ídolos de metal são “obra(s) de artífices” (ἔργα τεκτόνων - מַעֲשֵׂ֥ה חָרָשִׁ֖ים). Interessante que, mais uma vez, o tipo de tékton só se revela pelo contexto, que faz saber o produto do trabalho. Não há definição, por meio de um complemento nominal especificando o material, e o tradutor manteve isso (essa não especificação) em grego. Mais uma vez, temos um harash ou tékton que trabalha com metal, e não com madeira.

Vou chegando à conclusão de que, a partir do texto bíblico, não podemos afirmar com certeza que Jesus fazia mesas, vigas e caibros… Podia ser o caso de que ele fizesse foices, facas, utensílios variados de metal. “Ah, mas é tão instigante pensar que aquele por quem tudo foi criado, inclusive todas as árvores, agora, trabalhava na madeira e morreria numa cruz de madeira, para, no fim, nos dar acesso à árvore da vida…” Sim, mais interessante ainda se pensarmos isso em hebraico, considerando que é a mesma palavra usada no idioma para árvore e para madeira. No entanto, coisa parecida podia ser pensada sobre o trabalho daquele que, que, tendo criado os metais, deixa que fiquem adormecidos sob a terra, esperando o desenvolvimento humano. Então, tendo vindo ao mundo, molda o metal no dia a dia, enquanto se vê moldado à necessidade da morte sacrificial, quando é preso à cruz por cravos de metal, perfurado por lança com ponta de metal… Ainda, podíamos pensar coisa bonita do artífice das pedras, que, tendo participado da criação do planeta inteiro, corta pedra com cuidado, muda o nome de seu discípulo para Pedro, fala de si como pedra rejeitada, sai da tumba, porque a porta de pedra não o pode deter… Todo discurso assim pode ser inspirador, mas é fruto de nossa criatividade. Não define nada, porque não surge a partir de dados precisos do texto.

E se olharmos para além dos textos bíblicos? Bom, começamos a conversa com os livrinhos infantis, cujas ilustrações consideramos bem imaginativas. Tão imaginativo ou mais ainda é o relato encontrado no apócrifo intitulado Evangelho árabe da infância de Jesus. Dentro dessa narrativa, fica claro que José era carpinteiro mesmo, porque há uma lista de produtos que fazia: portas, baldes de leite, camas e baús. Coisa de carpinteiro, sem dúvida. Mas diz também o texto que José era um tanto incompetente. Jesus é que o ajudava (com seu poder extraordinário), para que o santo padrasto não falisse de vez, por errar tantas vezes as medidas encomendadas. A história ainda conta de uma situação mais dramática, quando o rei de Jerusalém teria encomendado um trono sob medida, para caber direitinho num certo lugar. Depois de dois anos de labuta, José foi colocar o trono no lugar. Não cabia, claro. Mais uma vez, Jesus resolve na base do milagre.

Acho que você percebe que tem imaginação demais nesse texto. Se a parte da incompetência de José ou da intervenção do Senhor não convence, porque a parte dos produtos que José fazia seria confiável?

Bom, mas temos aqui um possível caminho: focar em José. Afinal, se a profissão de Jesus é aprendida de José, saber o que José fazia elucidaria tudo. O problema é que José não foi um sujeito tão afamado e falado entre os cristãos dos primeiros séculos. Parece que ficou meio de lado…

Dos escritores cristãos mais antigos, parece que é Justino que nos serve de alguma ajuda na presente conversa. Na segunda metade do século II, ou seja, mais de 120 anos após Jesus fechar as portas do atelier, ele comenta no seu Diálogo com Trifão (LXXXVIII) que o Senhor era visto como tékton, uma vez que ele trabalhava “os trabalhos próprios de um tékton” (τὰ τεκτονικὰ ἔργα). Você, que já está vacinado, percebeu: “O Cesar não traduziu o tékton por “carpinteiro”, porque cairia no mesmo problema das traduções bíblicas. Então, se Justino usa o mesmo termo dos Evangelhos para o ofício de Jesus (e usa!), qual é a ajuda? Tem alguma?” Tem, sim, senhor! Tem, sim, senhora! Porque o pai da Igreja homônimo de meu avô materno (que não era mártir, mas Motta: Justino Mourão Motta) exemplifica os produtos que Jesus fazia: arados e cangas (ἄροτρα καὶ ζυγά). Isso é coisa de madeira… Parece que Justino já concordaria com os livrinhos de nossos filhos, embora o showroom presente nas nossas ilustrações traga coisas mais conhecidas no contexto urbano, como cadeiras e mesas…

Resolvido? Ou a dúvida permanece? Justino pensa isso a partir do termo tékton somente ou sabia dos arados e das cangas por outra fonte?

Eu vou parando por aqui.

“Mas não respondeu!” Verdade, mas confesso que estou bem satisfeito com essa incursão inicial. Se o resultado não é suficiente, ainda assim, o caminho valeu a pena. Ou não? Bom, se você realmente leu tudo até aqui, imagino que seja do tipo que tem gosto nesses bosques e bosquejos. Se pulou boa parte, pode estar questionando: “Não era melhor ter procurado logo um artigo alheio sobre o tema?” Pois então, agora, depois desse passeio, essa pode ser uma boa opção, principalmente se há urgência ou se não encontrarmos outra trilha que convidativa. Pode ser, sim. E pretendo chegar a esse ponto. No entanto, se tivéssemos ido logo em busca de um bom artigo, teríamos deixado de aprender alguma coisa que surgiu especificamente no nosso percurso. Cada especulação pessoal tem suas peculiaridades. Ademais, teríamos deixado de exercitar a mente. Teríamos, também, menos bagagem para avaliar a qualidade dos artigos que encontraríamos. Já vamos a eles com alguns calos. Temos trecho percorrido. “Mas e se recorresse à Inteligência Artificial logo de cara?” É… [Respirando fundo aqui.] Vale o mesmo que eu disse sobre procurar logo um bom artigo (Até porque a IA recorreria a artigos, por vezes, sem dar o crédito à pessoa que o escreveu. Problema ético, sem dúvida.), com o seguinte acréscimo: Não estou abrindo mão de pensar. Enquanto Deus sustentar meus neurônios em funcionamento, espero poder fazer uso deles. Deixar com a IA o processamento da informação, a especulação toda, seria como colocar um robô para mastigar seu filé e jogá-lo logo no seu estômago, sem que você aproveitasse textura e sabor. Quem gosta das palavras entenderá. Quem não gosta nem deve estar aqui lendo. Além do mais mais, ressalto: Não se trata de achar a resposta somente. Trata-se de encontrar detalhes, de identificar novos dilemas, de uma verdadeira aproximação. É assim que você conhece não só de ouvir falar, mas de ver de perto, de pisar no chão, mesmo com algum tropeço vez por outra. Trilha em bosque sempre tem das suas surpresas. Por isso, também, a gente tem que parar tem vez, sair para um gramado e compartilhar um café. Leitura atenta dá motivo para boa prosa. É mais um motivo.

Mas não fique ansioso. Não sabemos se Jesus era carpinteiro, marceneiro, artesão, ferreiro…? Talvez, você concorde que, “com toda certeza mesmo”, ainda não sabemos. O bom é que isso, embora interessante, não é imprescindível. O que mais importa e que não pode deixar dúvida é que Jesus é o Cristo, Filho do Deus Vivo! É nessa verdade que nos firmamos, não importa em que parte do caminho estejamos nesta vida, seja mata sombria ou seja avenida.

Bênção de Deus!

P.S. Fiz as transliterações do modo mais acessível possível, pensando não nos leitores de grego e hebraico, mas naqueles que, sem conhecerem os alfabetos desses idiomas, precisam saber do som aproximado.
P.S.’ Escrevi o texto bem rapidamente, como que registrando o percurso do pensamento. Então, se encontrar alguma falha na digitação ou coisa parecida, não estranhe.
P.S.’’ Pode haver continuação. Pode…

Comecei a usar a plataforma por um projeto bem específico. Inclusive, a foto que aparece em meu perfil tem a ver com isso. Agora, contudo, está encerrada a série “Cartas para um amigo sobre luteranismo de verdade”. Por isso, me pergunto: O que fazer com o Substack?

A resposta mais óbvia deve ser: escrever e postar textos avulsos, até que surja a ideia ou o fôlego para uma nova série. Sim, é uma opção. Como eu sempre escrevo, de uma forma ou de outra, não seria difícil levá-la adiante.

Contudo, surge outra questão: Por quê? Afinal, eu tenho outros canais de divulgação e interação. Posso continuar, como sempre fiz, postando meus textos no Facebook, em um blog, no Instagram (embora eu deteste a limitação de caracteres ali), no YouTube… Sim, é possível postar textos no YouTube. E é possível, também, fazer vídeo em vez de texto. O alcance de um vídeo meu no YouTube, por sinal, é muitíssimo maior do que o alcance de um texto por aqui. As reações e interações também são mais abundantes.

Você deve perceber que responder a essa segunda questão (“Por quê?”) é mais difícil do que responder a primeira (“O que fazer?”). Será assim com mais coisa na vida? Não duvido.

O problema é mesmo que escrevo este texto ainda sem ter uma resposta. Vejo muitas postagens elogiando o Substack por sua diferença com relação a outras redes, mas não sei se verifiquei isso na experiência. Pelo menos, não de forma tão clara. Ah, claro, uma coisa me chamou a atenção: Essas postagens elogiosas sempre têm muitas reações… Será que as pessoas perceberam esse padrão e as escrevem por isso?

Bom, aí já é coisa de que não entendo, como algoritmos e afins. Fiquemos nos limites mais estreitos do meu presente dilema. Tenho aqui quase o número de 250 inscritos, ou assinantes, como se diz. Isso pode representar um dever de continuidade… Por outro lado, continuar por dever, mas sem rumo, sem convicção ou clareza quanto à razão de ser?

Talvez, o melhor seja, de momento, não responder e não decidir. Posso deixar aqui alguma anotação semanalmente, mesmo que seja coisa que apareça também nas minhas outras redes, só para ver se surge outro projeto realmente valioso nos próximos meses. Assim, fica postergado o dilema.

É isso. Eu acho que é, mas aceito sugestões.

Um abraço!

Ainda nos espantamos com as pedras do Templo. Só não dizemos “Mestre! Olha! Que pedras! Que construções!”… Afinal de contas, ganhamos um pouco de juízo pela frustração alheia.

Mas, sim! A admiração produzida por imensas catedrais é óbvia. Altura, vastidão do espaço, vitrais, acústica… No silêncio, damos uma volta em nós mesmos. Olhamos para todos os lados, e para cima, claro. O ambiente mexe conosco; eleva-nos - segundo dizem.

A bem da verdade, contudo, essa emoção erigida quase instantaneamente em nós pela arquitetura sacra não dista em muito daquela experimentada por um grego que subia degrau após degrau até a Acrópole na Atenas clássica. Não difere tanto do que sentia o egípcio passando por entre estátuas colossais em uma visita ao Templo de Amenotep III.

Os primeiros cristãos nunca tiveram coisa semelhante a seu favor. Por gerações, não experimentaram nada parecido. Não se inspiraram desse jeito. Era em casas que se reuniam, que cantavam, que ouviam e partiam o pão.

Foi na singeleza de lugares de culto mais ou menos improvisados que a presença do Verbo forjou mártires de vida breve e santos que perseveraram por anos a fio. Aquela gente achada na pequenez da vida comum foi regenerada, renovada e nutrida. Muitos eram vistos pelos de fora como pessoas das mais simples, quiçá desprezíveis. (Ainda não estava revelado o que haveriam de ser.) Tantos permaneceram desconhecidos, com nomes esquecidos pelos que os seguiram anos ou décadas depois pelo mesmo Caminho. E eram verdadeiramente bem-aventurados!

De fato, a grandiosidade a que Deus nos convida não está mesmo no assombro diante de feitura do engenho e das mãos humanas. Está nele mesmo, que faz coisa nova com sua vinda a pequeninos desprovidos de recursos próprios, em qualquer pequena casa sem grandes arranjos, mas com gente falando e ouvindo; com água, pão e vinho.

E é Deus conosco.

Há exatos cinco anos, chegamos. Já contei disso várias vezes. Já contei em livro, até. Sem tanto saudosismo, o que considero nesta manhã é esse número meio redondo, meio quebrado, meio que partido ao meio, que expressa o tempo de nossa permanência por aqui. São cinco anos como pastor de uma pequena congregação em uma pequena cidade. Cinco anos que ensejam uma pergunta: Já disse tudo o que tinha que dizer para essa congregação?

A resposta poderia ser “sim”, mas, para isso, duas condições precisariam se realizar: 1) A congregação teria que ter permanecido igual; 2) Eu teria que ter permanecido igual.

Não é verdade, nem uma coisa, nem a outra. Nos últimos cinco anos, a congregação mudou bastante, tanto porque as pessoas que já estavam por aqui tiveram novas experiências e até entraram em novas fases de suas vidas, quanto porque outras pessoas se juntaram a nós.

Se procuro na lembrança os sermões pregados em 2021, encontro outros ouvintes, outros olhares, outras vidas. A congregação muda, porque está viva.

Eu também mudei, obviamente. Não vim com uma mala com coisas a dizer e fui esvaziando mês a mês. Também vivi nos últimos cinco anos. Li muito. Estudei. Refleti. Conversei. Escrevi. Testemunhei. Não é que esteja no fim o que tenho a dizer. Pelo contrário, há mais que antes, de certa forma.

Por isso, se parto um dia por outro chamado que não seja o derradeiro chamado celestial, não penso que será por não ter mais o que dizer em Miguel, mas por entender que é mais urgente falar em outro lugar.

Estou simplificando um pouco as coisas, claro, porque servir envolve mais que falar. No entanto, a fala perpassa praticamente todo o servir, seja a minha fala ou a do outro. É no uso da palavra que a Palavra faz com que esses cinco anos não sejam tempo desperdiçado. Ela faz valer a pena. Porque o Evangelho “é o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê” (Romanos 1.16).

O tempo de serviço é contato em anos (são cinco!), mas o resultado é eternidade.

Graças a Deus por Jesus Cristo e por tudo isso!

——————————
P.S. Na imagem (foto de hoje), a orquídea que chegou junto com a gente, presenteada por nossa chegada, e acolhida bem logo na pequena árvore da entrada.

Amigo e irmão,

Suas dúvidas são muito pertinentes. Não precisa se preocupar. É claro que você terá a oportunidade de aprender com calma sobre tudo isso, e de vivenciar a vida litúrgica com a congregação aí de Belo Horizonte. Ainda assim, eu procuro adiantar algumas respostas.

Você viu algumas pessoas fazerem o sinal da cruz durante o culto. Viu, também, que muitas outras não fazem. Todas estão corretas. E essa é a resposta. Ou seja, o gesto pode ser feito e pode não ser feito. Está no âmbito da liberdade cristã. Muitos o fazem para dizerem a si mesmos que aquilo que Cristo fez na cruz é para eles também. Sendo esse o propósito ou outro parecido, é uma prática muito sadia. Só haveria problema no caso de um uso supersticioso ou leviano do sinal. Não é o caso.

Quanto aos santos, basta dizer que, entre nós, eles são lembrados por dois motivos: 1) Para podermos reconhecer como Deus agiu com graça em suas vidas, para perdão de seus pecados e salvação; 2) Para podermos aprender com seus exemplos boas formas de se viver. Não dirigimos palavras a eles. Isto é, não praticamos a invocação dos santos, embora não neguemos de forma categórica que eles possam interceder por nós (a intercessão dos santos). Quero dizer o seguinte com isso: É possível que os santos que já faleceram intercedam pela Igreja hoje, mas, mesmo assim, não pedimos a eles qualquer coisa, pois não temos orientação bíblica nesse sentido.

Quando nos ensina sobre oração, Jesus é bem claro: Devemos orar ao Pai em seu nome. Eu já ouvi alguém dizer que “protestantes são orgulhosos por quererem falar diretamente com Deus, sem recorrerem aos santos, que estão mais perto…”. Pessoalmente, não vejo qualquer sentido nessa afirmação, uma vez que foi o próprio Filho que ensinou seus seguidores a orarem diretamente ao Pai por meio dele. Orgulhoso mesmo parece ser quem decide seguir um caminho diferente daquele assinalado pelo Mestre, e que ainda quer ridicularizar quem, tão somente, faz como foi ensinado pelo Senhor, o único Senhor da Igreja.

Um detalhe que não pode ser esquecido: Não temos qualquer processo de beatificação, canonização ou coisa parecida. Não precisamos imaginar uma forma de nos assegurarmos do estado de cada pessoa falecida, inclusive, por não pensarmos que há salvos com Cristo e salvos ainda impedidos de estarem com ele. Simplesmente, consideramos santos os que morreram estando na fé, confiando em Cristo para perdão de seus pecados. E entendemos que todos eles estão cuidados por Cristo Jesus, em paz. Então, temos mais santos até… Sim, lembre-se de que o termo “santos” é aplicado nas Escrituras aos vivos que estão na fé, mesmo quando são grupos inteiros. Veja como Paulo se refere aos cristãos da Igreja em Éfeso, Filipos, Colossos… Então, há santos bem desconhecidos que nos servem de exemplo. Eu me lembro de vários com quem convivi, inclusive na congregação aí de BH.

Pois bem, se faz falta, observo que o mesmo que eu digo sobre os santos em geral vale para Maria. Vemos na sua vida a ação de graciosa de Deus, além de um excelente exemplo de piedade. Não dizemos que é uma “mulher qualquer”, pois a missão em que foi colocada é ímpar. Então, temos profundo respeito por ela, por sua história.

A seu tempo, você pode ter outras dúvidas e curiosidades. É normal que seja assim. E é bom que você sempre encontre pessoas com quem conversar sobre tudo isso. Lembre-se de que tem aqui um amigo. Tem aí o pastor da congregação, também. Aliás, nunca pense que conversar com você é um peso para ele. Estou certo de que ele o fará sempre com muita satisfação.

O fato de que você e sua esposa já pensam em começar a instrução para a profissão de fé me anima muito. Espero que façam mesmo parte da Igreja Evangélica Luterana do Brasil. “É uma igreja boa.” Repito assim palavras que ouvi do meu primeiro pastor luterano. Ele queria mostrar que não se tratava de um lugar de absoluta perfeição. Afinal, somos seres humanos, um tanto de seres humanos, com suas falhas, imperfeições. Procuramos fazer o bem, mas não acertamos o tempo todo. O importante é que continuamos tentando, e que temos uma doutrina clara, fiel ao ensino bíblico, apostólico.

“Somos uma igreja boa”, mas sabemos que essa igreja boa não é toda a Igreja de Jesus, e que não é pra sempre. Cristo vem! As coisas deste tempo deixarão de existir. Toda instituição eclesiástica deixará de existir. Toda logomarca, toda sigla, toda hierarquia, toda campanha, todo impresso ou digital… No entanto, o povo de Jesus, a Igreja em si, que vai além de qualquer instituição, permanecerá, porque continuará existindo em comunhão com o Senhor. É por saber disso que, livre de ufanismos e ilusões, posso dizer também sem melindres: “Somos uma igreja boa”.

Nossa caminhada sempre tem em vista o fim do presente século, da realidade como a conhecemos. É algo que não tememos, mas desejamos! Aguardamos novo céu e nova terra! O Reino de Deus será instaurado de forma plena e absoluta, para que vivamos em perfeita paz, na comunhão com aquele que tanto nos amou.

Até que chegue esse dia, importa que a Igreja esteja presente no mundo para cumprir o seu papel, que é anunciar o Evangelho da reconciliação, proclamando a mensagem de Jesus Cristo, perdoando, batizando, acolhendo na comunhão dos santos. Além disso, também continuamos nossa vida na sociedade, procurando fazer o bem ao próximo e glorificar o nome de Deus todos os dias. Para tanto, queremos cumprir nossos deveres como cidadãos, amigos, parentes, além de exercer boas ocupações, honestas e proveitosas.

Enquanto estamos no tempo, é claro que valorizamos a organização social, respeitando e obedecendo às autoridades constituídas, inclusive. Reconhecemos que não cabe à Igreja governar todas as coisas, mas cuidar do ensino da Palavra e da administração dos sacramentos. Ao mesmo tempo, reconhecemos que não cabe a nenhum governo secular decidir sobre perdão de pecados ou doutrina. Por causa dessa distinção, na Igreja, não orientamos as pessoas a votar em tal ou tal candidato, a se alinhar com tal ou tal projeto. Numa mesma congregação, haverá pessoas com entendimentos diferentes sobre política. No uso da razão, chegaram a conclusões diferentes. Não há problema nisso, porque elas reconhecem que a unidade que têm em Cristo é muito mais importante que as diferenças que existem entre suas perspectivas sobre a sociedade, a economia etc.

Bom, parece que começamos dentro da capela, falando sobre aquelas dúvidas relacionadas ainda com culto e vida devocional, e acabamos a conversa na rua, no espaço público. É bom que percebamos que somos uma pessoa só nesses dois âmbitos, claro. E é bom que cresçamos no seguimento de Jesus na nossa vida inteira.

Acho que era isto o que eu queria ainda dizer, meu caro. Há ainda outros assuntos que certamente nos ocuparão, e espero que possamos trocar cartas novamente um dia. Por um tempo, contudo, vou ficar mais em silêncio, apenas esperando notícias sobre o percurso de conversas com o pastor da congregação “de vocês”. E, claro, já adianto que vou querer saber a data da profissão de fé, quando chegarem a essa definição, com alguma antecedência. Pretendo fazer um esforço aqui para ver se consigo ir com a família a Belo Horizonte. Gostaria de estar presente com vocês nesse dia especial. Será oportuno para, finalmente, compartilharmos aquele café há muitas cartas prometido. Graças a Deus, aquele reencontro inesperado no Mercado Central já rendeu… e ainda promete.

Bênçãos de Deus nessa caminhada!

De seu amigo que, em meio aos costumeiros e inesperados motivos de aflição e apreensão, encontra alegria em histórias como a sua, porque não tem coisa melhor que ver alguém se juntando ao rebanho de Jesus no aprisco.

Meu amigo,

Então suas filhas gostaram de estar na igreja! Coisa boa… Não tem lugar melhor para estarem. Isso de voltarem para a casa compartilhando o que ouviram é bom demais! Ainda melhor é saber que vocês já voltaram uma segunda vez, e que o interesse aumentou. Também, eu sabia que, tendo refletido um pouco mais sobre o perdão, você veria o começo do culto com outros olhos (ou ouviria com outros ouvidos, talvez seja melhor dizer…). Maravilha de relato o seu!

Por isso, gosto sempre de conversar sobre o culto. Durante a celebração, não fico parando para explicar parte por parte, porque parece quebrar a liturgia, transformar a oração em aula. Porém, sempre que posso, explico as partes e o todo com muito gosto.

A pergunta inicial costuma ser: Por que celebramos o culto? Imagino que você conheça aquela música: “Reunidos aqui... só pra louvar ao Senhor!” Pois então, isso é algo que nós não dizemos sobre o culto. Contudo, eu sei que, muitas vezes, é o que está na mente de muitas pessoas piedosas e bem-intencionadas.

Bom, até tem algo de positivo na afirmação, se não for dita da boca para fora. Realmente, o culto não pode ser pensado para agradar as pessoas, como se fosse um tipo de entretenimento, um teatro, um show. Então, por um lado, se quem diz que o culto é “só para louvar ao Senhor”, diz isso para afirmar que o culto não acontece para atrair admiração para si ou para admirar pessoas, para apresentar ou presenciar uma performance musical com tema cristão, para divertimento ou afago no ego, há verdade no que diz. Por outro lado, recorrer a essa ideia para resolver o problema do antropocentrismo nos cultos é como realizar a amputação de um membro importantíssimo para tentar salvar o corpo, para mantê-lo vivo.

O membro amputado, nesse caso, é a compreensão do culto como acontecimento em que não somente nos expressamos e entregamos algo a Deus, mas em que, também, recebemos, e muito. O problema é que, sem esse membro, o corpo perde seu equilíbrio e sua razão de ser.

O problema do culto antropocêntrico não está no membro em si, isto é, no aspecto receptivo do culto, mas numa infecção terrível que aí surge. Se penso em receber algo das outras pessoas, como elogios e aprovação, perdi o foco, instaurou-se a infecção. Se penso em receber de Deus o que ele não disse que pretendia entregar, eu me extraviei, e também nisso há infecção. Precisamos tratar da infecção, curar a ferida, mas não amputar o culto, fazendo parecer que não recebemos nada, mas só oferecemos.

Para uma melhor resolução, precisamos olhar para o passado. No culto do Antigo Testamento, no Tabernáculo e, posteriormente, no Templo, o que Deus fazia pelo povo? Providenciava perdão e fazia deles um povo santo. No culto das nossas congregações, continua acontecendo isso, não por meio de sacrifícios realizados ali por nós, mas por meio do sacrifício de Cristo na cruz do Calvário, uma vez realizado. Então, sim, nós vamos ao culto para recebermos perdão, para recebermos a santidade de Cristo, para termos a fé fortalecida, renovada a esperança, vivificado o amor.

Percebe quanta coisa Deus faz por nós no culto? Então, não, não podemos dizer que estamos reunidos ali só pra louvar ao Senhor, embora seja verdade que estamos ali também para louvar ao Senhor, para agradecer, para clamar, para interceder…

Ou seja, nós temos dois movimentos no culto: Deus nos serve, age em nosso favor, por sua graça e amor, e nós nos colocamos diante de Deus para servi-lo, respondendo a esse imenso amor, com confiança e gratidão. Se deixamos de lado um desses movimentos, temos um sério problema.

Aliás, você percebeu que o pastor luterano não fica o tempo todo de frente para a congregação? A alternância na posição do pastor expressa essa dinâmica de dois sentidos, de duas direções no culto. Quando ele se volta para a congregação e fala com ela, entrega algo da parte de Deus para o povo, como a absolvição ou o Evangelho na proclamação. Quando ele se une ao povo, olhando na mesma direção, levamos a Deus aquilo que nossas palavras expressam. O movimento físico, o gesto indica esses dois aspectos do culto, que um amigo, o pastor Tardelli, chamou alguma vez com acerto de movimento catabático (de cima para baixo) e movimento anabático (de baixo para cima).

Claro, da mesma forma que o pastor muda sua posição, voltando-se para a congregação (para falar a ela da parte de Deus) e colocando-se com a congregação (para falar com ela a Deus), também a congregação alterna entre fala e escuta no culto. As pessoas não “assistem” o culto. Elas participam do culto.

Acho que já está fácil entender a seriedade do culto e o motivo de nos preocuparmos com a liturgia. Se é tão importante para a vida da Igreja, se Deus faz algo por nós e nós o recebemos, se nos dirigimos realmente a Deus e ele ouve, não pode ser algo moldado simplesmente por nosso gosto ou conveniência. Afinal, o objetivo não é que seja emocionante, esteticamente agradável ou coisa parecida. É imprescindível que nossas reuniões favoreçam a comunicação do que o Senhor nos entrega por meio de Cristo e do que nós dizemos a Deus, também por meio de Cristo. Para isso, seguimos uma ordem que faz bastante sentido: primeiro, preparação; depois, liturgia da Palavra; por fim, liturgia da Ceia.

Na preparação, está a “invocação”, quando deixamos claro que o culto que começa ali não é para qualquer divindade ou para um deus que tenhamos que vir a conhecer ao longo da reunião. É “em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo” que nos reunimos, o mesmo nome que em que fomos batizados. Então, vem o momento de Confissão e Absolvição, sobre o qual conversamos antes. É bom começarmos o culto, quando queremos estar bem junto de Deus, reconhecendo nosso pecado e encontrando o perdão por meio de Cristo. Afinal, não temos dignidade em nós mesmos para essa comunhão. Dependemos da misericórdia divina. Sempre.

Então, na liturgia da Palavra, ouvimos a instrução de Deus, que nos alerta com sua Lei e nos conforta com o Evangelho! Lembra-se de que conversamos sobre esse par quando falávamos sobre a leitura bíblica, lá no início de nossa troca de correspondências? Pois é, no culto, também é importante que Lei e Evangelho estejam presentes e cheguem aos nossos ouvidos. Mas ouvir não é tudo. Nós também reagimos com louvores e oração à Palavra que nos chegou.

Na liturgia da Ceia, encontramo-nos com o Senhor junto à Mesa de comunhão. Queremos fazer isso com gratidão, reverência e alegria; uma alegria reverente, eu diria. Não se trata de uma refeição qualquer. Para que isso fique claro, a Palavra se faz presente, sendo proferida pelo pastor e por toda a congregação, antes e depois do comer e beber. Assim, somos conduzidos à participação devida, devota, nesse momento simples e sublime de comunhão com o Senhor ressuscitado, que foi morto pelos nossos pecados.

Chegamos ao final. Recebemos a bênção do Senhor, e somos enviados de volta para a vida cotidiana, para continuarmos servindo a Deus e ao próximo, em fé, esperança e amor, todos os dias.

Essa estrutura mínima realça o que é mais importante e ajuda a manter o foco em Cristo Jesus. Os elementos que compõem cada uma das partes foram sendo constituídos muito cedo na caminhada da Igreja, e, na medida em que são proveitosos para a comunicação do Evangelho, foram mantidos quando a liturgia passou por uma revisão, para que nada nela conflitasse com seu objetivo. Então, se alguém pergunta se ainda cantamos hinos do século passado, podemos dizer que, na liturgia, cantamos palavras usadas pelos cristãos no culto há mais de um milênio, algumas delas, há mais quinze séculos, a bem da verdade.

Quer dizer que o culto tem que ser sempre exatamente como você viu em todas as congregações luteranas? É necessário que as mesmíssimas palavras sejam ditas? Não. Nós reconhecemos que só é “culto necessário”, e, portanto, obrigatório para todos os cristãos, aquilo que tem ordem divina. Por mais antigo, belo e significativo que seja o Gloria in Excelsis ou o Agnus Dei na liturgia, como não está ordenado por Deus mesmo que tenhamos que usar aquelas palavras específicas, não podemos dizer que um culto foi errado somente por elas não terem sido usadas.

Embora valorizemos muito as nossas ordens litúrgicas tradicionais, nunca as colocamos como obrigação para todos, em todo tempo e lugar. Aliás, isso é verdade não somente quanto ao texto, quanto às palavras, mas também quanto às coisas. Usamos vestes litúrgicas, velas, paramentos com cores definidas pelo calendário da Igreja, mas não alçamos esses elementos ao mesmo nível daquilo que tem mandamento divino.

A Igreja não tem o direito de colocar sobre as consciências qualquer peso a partir de regras humanas, impostas como se fossem estabelecidas por Deus mesmo como necessárias. Temos uma palavra muito usada nessas conversas: adiáforo. O termo indica aquilo que, nas Escrituras, não é proibido, nem ordenado. Então, nós podemos usar essas coisas, não por obrigação, mas na liberdade cristã, com ponderação e sensatez, alinhando-as sempre com o propósito correto que sempre devemos ter em vista.

Por isso, nós preservamos, sim, uma forma histórica da liturgia, que valorizamos por vários motivos: por ter clareza; pela manutenção de Cristo como foco do culto; pela contribuição para a supressão do personalismo e das vaidades humanas; por seu caráter evangélico; por servir como uma barreira contra modismos e contra a tendência de se moldar o culto conforme a vontade do público e não conforme a necessidade do rebanho... Não se trata, contudo, da única forma possível ou correta.

Claro que, com tanta importância, tanta história e tantos detalhes, culto é assunto vasto demais para uma carta apenas. Alguns detalhes, pelo menos, podem ficar para a próxima. Mas me diga: Você chegou a trocar algumas palavras com o pastor antes ou depois do culto? Conversaram um pouco? Isso não faz parte exatamente da liturgia, mas costuma acontecer sempre, e é muito bom. Inclusive, eu conheço o pastor de Belo Horizonte, meio que de vista, mas conheço. Pode mandar a ele um abraço deste colega escondido nas montanhas capixabas, e dizer que, em breve, estarei aí com vocês para um pão de queijo com café.

Um grande abraço! Deus abençoe sempre seu caminho!

Fizemos uma breve visita. Na verdade, era só para passarmos por ali, coisa de portão pra fora. E não teve jeito. O doce de jaca (frutado, refrescante e com notas de café) tinha ficado lá dentro, na cozinha, em proteção. Dona Maria, do Palmital (lá de perto de Pará de Minas, e não de outros tantos lugarejos homônimos por aí), diria “Entra pra dentro! Cafezinho tá gostoso. Não é quentado, não…”. Todo um convencimento que, no nosso caso, nem foi necessário. Sara já vai ganhando terreno. A anfitriã só indica o seguimento com gesto. Não demora nada, ocupamos nosso lugar à mesa, no alpendre: Regina, Sara e eu. E estar junto de gente que diz “alpendre” é, sim, privilégio.

Moisés foi logo coar café. (Uma frase que bem podia ser bíblica, não tivessem os seres humanos demorado tanto a descobrir o uso adequado do precioso grão, que, por sinal, não esperava tão longe assim do Egito.) Zípora... aliás, Lourdes ficou fazendo sala (no alpendre) enquanto dava alguma orientação, porque – como todos sabem - há coisas que são danadas pra se esconderem na cozinha.

E chega Lourdina. Toma seu lugar, perto da Sara. Toca-lhe as mãos carinhosamente. Diz os nomes mais simpáticos dos dedinhos, daquele jeito meio rimado: dedo mínimo, seu vizinho, maior de todos, fura bolo, cata piolho… Observa para ver a reação da nossa menina. As duas já se entendem de outras vezes.

Ainda degustávamos o café e a prosa leve de fim de tarde, quando a Sara se levanta e desaparece pela casa adentro. Lourdina, que não gosta que mexam em suas coisas, fica atenta, ressabiada. Um par de minutos, e segue o rastro, vai no encalço, mas a seu modo; sem pressa, que disso não tem nessa caçada. Nós continuamos mais um pouco. Primeiro, falando sentados. Depois, falando de pé perto da mesa. É sinal de que já vamos. Mas vamos mesmo? Vamos, sim, depois de outra parada na varanda, e mais uma no portão. Então, tá, então! Teve bom!

Não, não… Espera. Preciso contar que encontramos as duas, Sara e Lourdina, sentadas na varanda. Levam uma conversa diferente, porque cabe nela um tanto de silêncio. E não é silêncio constrangedor ou incômodo, silêncio intruso. É só silêncio mesmo, que, sem melindres, dá lugar à fala, quando vem ensejo ou vontade. Enfim, coisa peculiar, mas importa é que foi como as encontramos, juntas; e, no que vimos, não vimos nada demais.

Só que depois, no carro, a Sara solta que brincaram de esconde-esconde. Eu me interesso. Como foi isso? Ela diz que foi “normal”. Brincadeira de esconde-esconde, com o detalhe de que foi fácil encontrar a Lourdina, porque se escondeu duas vezes no mesmo lugar. É… Fica meio fácil. Mas ainda estou interessado. Quero saber como foi isso de começarem a brincar de esconde-esconde. Do nada? Foi ideia da amiga. Mandou que contasse antes de procurar. Eu fico meio impressionado, sim. Para mim, não parece haver nada de tão “normal” no evento. Mas, para a Sara, o surpreendente em tudo isso é meu espanto. E só. Para que você não se alinhe totalmente com ela, e contra mim, acho que preciso me explicar: Acontece que Lourdina é Dona Lourdina, com todo direito e mais um pouco. A diferença de idade entre elas é de 88 anos. Sara tem 8. Ela, 96.

Pois é… Depois que passa um tempinho e a gente processa a informação, fica mais fácil deixar de ser besta. É simples. As duas estavam esperando nossa conversa de fio aparentemente sem fim, e brincaram de esconde-esconde. É muito simples, na verdade. E é coisa que acontece na vida, quando a gente se permite um dedinho a mais de prosa junto dos bão pra ficar mió. É coisa que ajuda bem a gente a viver ou, no mínimo, a ter mais assunto pra prosear. Não é, não?

Então, tá, então! Agora, pra valer. Esse finalzinho foi só aquela conversa que nos empaca na saída, no alpendre, na varanda ou no portão. Texto pode ter disso também. Manda um abraço pro pessoal! Vai, mas fica com Deus, que é com ele que a gente vê e aproveita melhor as coisas boas pelo caminho, que - ninguém se engane – tem também espinho.

P.S. Na foto, o motivo da visita, que ficou gostoso de verdade, porque aqui (hoje!) não tem história inventada.

Meu caro amigo,

Que alegria saber que você foi com a família até a Igreja Luterana no domingo passado! E que bom saber que a experiência foi positiva. Quanto ao acolhimento, eu não esperava outra coisa. O pessoal lá recebe mesmo muito bem todo mundo. E é bem como você disse: “Uma coisa é só ler sobre o assunto, conhecer a teologia. Outra coisa é presenciar a teologia acontecendo na liturgia.”

Nesta carta, quero lidar com aquela questão específica que você colocou e que eu já esperava: “Por que o pastor faz a absolvição dos pecados? Ele pode mesmo fazer isso?”

Pode, sim. Na verdade, deve fazê-lo, porque não se trata de um acréscimo, algo que tenha sido inventado, uma tradição de homens. É Jesus quem o estabelece:

“E Jesus lhes disse outra vez:

— Que a paz esteja com vocês! Assim como o Pai me enviou, eu também envio vocês.

E, havendo dito isso, soprou sobre eles e disse-lhes:

— Recebam o Espírito Santo.

Se de alguns vocês perdoarem os pecados, são-lhes perdoados; mas, se os retiverem, são retidos.”

(João 20.21-23)

O texto é claro. Os discípulos perdoam pecados. Alguém já me perguntou uma vez se isso não seria só para os discípulos. “Como sabem que é para depois também?” Oras, da mesma forma que batismo e Ceia são deixados para os discípulos e também para depois, acontece com a absolvição de pecados.

A instrução é dada aos discípulos reunidos, mas não faz sentido que devesse ser cumprida por eles somente. Afinal, por que somente o povo do século I d.C. teria gente perdoando pecados em seu meio? Não eram mais pecadores que as pessoas de outras eras. Os seres humanos do século II ou do XXI também precisam do perdão. Então, nada indica que aquela tarefa recebida pelos primeiros discípulos tenha deixado de ser necessária ou viável.

Por isso, temos aquele momento de “Confissão e Absolvição” em cada culto.

Além disso, conto que também acontece entre nós a absolvição privada. Não abolimos a prática. Os luteranos ainda podem fazer uma confissão a sós com o ministro, contando com o sigilo absoluto da parte deste, e ouvir a palavra do perdão sendo dita diretamente a eles, de modo próximo e pessoal.

Eu imagino que alguém se pergunte o motivo de termos as duas práticas em uso, a absolvição no culto público e a individual. E nem são somente essas duas as formas como Deus nos perdoa. Tem mais ainda. Chegaremos a isso! Por enquanto, só observo que a confissão feita diretamente ao pastor pode ser especialmente importante para quem está de tal forma atribulado pelo pecado e oprimido pela culpa que não encontra segurança no que acontece no culto somente. Essa pessoa pode até pensar: “Bom… Ele diz que estou perdoado, mas não sabe o que fiz de verdade. Não sabe como está meu coração. Está falando no geral...” Como é bom essa pessoa poder conversar com o pastor, e saber que o pastor, com toda a responsabilidade do exercício do ministério, e sabendo do que foi confessado, diz que os seus pecados estão perdoados! Claro, não é só nesse caso que serve a absolvição individual. Também, muitos podem perceber o valor dessa prática para sua vida espiritual, mesmo não estando em crises tão drásticas. É como um exercício de saber-se pecador e de saber-se alcançado pela graça.

Eu usei o verbo “poder” várias vezes até aqui, porque, justamente, os luteranos entendem que a absolvição privada não é uma obrigação, mas um direito. Deus não estabeleceu uma periodicidade mínima ou disse claramente que as coisas precisam acontecer de tal ou tal forma nesse assunto. Portanto, não podemos ou queremos impor sobre as pessoas, como estritamente necessário, algo que Deus mesmo não colocou como obrigação. Da mesma forma, também não sugerimos que, na confissão, todos os pecados devam ser obrigatoriamente mencionados. Não existe essa exigência, para que haja perdão. Fosse assim, nem o salmista poderia receber perdão, pois diz: “Quem há que possa discernir as suas próprias faltas? Absolve-me das que me são ocultas.” (Salmos 19.12)

Ao saberem disso, não é raro que surja uma inquietação nas pessoas: “Só há perdão assim, com a absolvição sendo dada diretamente pelo ministro?” Não. Há perdão na Santa Ceia. Há perdão na proclamação do Evangelho. E pode haver perdão também fora das reuniões da congregação. Gosto muito de um detalhe que Lutero observa no Catecismo Maior. No Pai Nosso, nós pedimos perdão a Deus, tendo a promessa de que ele nos perdoaria. Por isso, temos aí um sinal de Deus para usarmos a todo tempo. Por isso, a oração fortalece e alegra a consciência, assim como Batismo e Ceia. Com isso, quero dizer que, sim, você pode e deve pedir perdão diretamente a Deus. Então, a qualquer hora, fazendo a petição com confiança em Cristo, você recebe o perdão.

São realmente variados os meios do perdão. Pode até parecer um exagero... Não, não é. Trata-se da generosidade de Deus em ação. Ele sabe da abundância da presença do pecado na nossa existência. Por isso, é abundante no perdão e nos meios de nos perdoar.

É bom compreender, também, que um meio não está em concorrência com o outro. Eles se complementam. Eles se fortalecem mutuamente e nos fortalecem. Eu peço perdão junto com a congregação, no culto. Isso deixa claro que o pecado não é só um problema individual, pessoal. É parte da vivência de todos esses que vão pelo Caminho. Eu peço perdão sozinho, em oração, e confio no Deus que ouve no meio da semana. Quando, angustiado, posso procurar o pastor e encontrar nele a palavra do perdão, seguida de aconselhamento, se for o caso. Posso me lembrar do meu batismo e ter em mente sempre de novo o que Cristo fez e a promessa que deu. Posso me achegar à Mesa do Senhor, e provar do Evangelho que se come e bebe, tendo a prova cabal do amor e da misericórdia do anfitrião, que é Jesus.

Eu sei que há quem pense que o cristianismo é uma religião de aparência, de hipocrisia, de santarrões, enquanto outros, mais positivos, imaginam que é um treinamento moral infalível de efeitos impressionantes a médio prazo. Tudo isso está distante da nossa espiritualidade. O cristianismo é a religião do perdão.

Ah, um cuidado necessário aqui: Lembro de uma pessoa que, ao escutar meu relato sobre como era o começo do culto na igreja luterana, isso quando eu não era pastor ainda, disse o seguinte: “Então, o pastor perdoa lá. Eu vou lá também, então, uai…” Mas disse isso em tom de brincadeira, pensando que podia, por haver esse lugar com o perdão dado todo domingo, viver sem se preocupar com sua vida de pecado, sem dar a mínima para o que Deus quer de nós. Ele sugeria que já procuraria pelo perdão para poder pecar livremente.

Não, a presença generosa do perdão não é bem vivida ou aproveitada por quem negligencia o problema do pecado, por quem não se importa em absoluto com seu caminho de vida e com a vontade de Deus. A existência do perdão não é uma autorização para pecar! Não é como um carimbo recebido periodicamente, de modo mecânico, para que a pessoa possa continuar sua vida pecaminosa com toda tranquilidade, sem procurar endireitar os passos. O perdão é, isso sim, um socorro para o pecador arrependido.

Ou seja, o perdão é recebido por quem se arrepende do pecado, e não por quem permanece impenitente, mesmo que esteja presente. E o que significa “arrepender-se”? Dizemos que o arrependimento verdadeiro envolve duas partes. A pessoa percebe o pecado como problema, incomoda-se, sente a consciência pesar. Essa é a primeira parte. Está claro que não há lugar para indiferença. A segunda parte é aquela que faz o arrependimento não empacar no mero remorso. É o recebimento da absolvição. A pessoa que estava pesarosa encontra alívio na Palavra do Perdão, e pode ter o coração, agora, sereno e satisfeito, não por esconder mais no fundo o pecado, mas por tê-lo todo perdoado. Em seguida, essa pessoa que se incomodava com o pecado e que se viu perdoada por Cristo Jesus vive como quem quer evitar o pecado e praticar o que é conforme a vontade de Deus, com o auxílio do Espírito Santo. A isso, que a coerência exige, podemos chamar de fruto do arrependimento.

É isso que acontece depois. Só isso. Não cobramos tarefas específicas, que podem fazer parecer que há uma compensação da parte do pecador. O mérito para o perdão, todo ele, vem do Senhor Jesus. Nós só entregamos o que é da parte dele mesmo.

É bonito isso, não é? Ele, que nos mandou entregarmos o perdão às pessoas, já conquistou todo o mérito necessário para que esse perdão seja real, e não coisa vazia, da boca para fora. Por isso, também, quando o pastor diz que os pecados estão perdoados, ele o diz não só por ordem de Cristo, mas da parte de Cristo e, podemos dizer até, no lugar de Cristo.

Eu espero que você possa voltar a um culto em breve e ouvir aquelas palavras de novo. Dessa vez, não só com o interesse e estranhamento de um forasteiro, mas com os ouvidos de um pecador que encontra o olhar misericordioso do Mestre e, por seu ministro, a melhor notícia de todas.

É por isso que o culto é também o melhor que há na semana. É quando o tempo parece deter-se por um momento, para que sobeje perdão, floresça vida, mane salvação. Assim, voltamos ao cotidiano fortalecidos, vivificados…

Bom, estou avançando para um assunto que deveria nos ocupar na próxima carta. Continuemos nessa prosa sobre culto.

Oito cartas já, meu caro! Espero que não esteja sendo um estorvo para você esse nosso hábito recém adquirido, mas já meio que consolidado. De minha parte, fico satisfeito por saber que você tem lido e refletido. Pelo menos, é isso que suspeito que tem acontecido.

Mande um abraço para a família!

Conte-me depois como foi a participação das crianças, também.

Deste que é seu amigo, já não só pelo passado distante, mas também pelo trecho que temos caminhado recentemente!

Cá entre nós, visitar os caminhos da Reforma em pleno verão europeu não parecia a melhor das ideias. Pouco depois de pousarmos, a suspeita já se metamorfoseava na mais sólida certeza. Os locais de interesse estavam todos lá, claro, bonitos, cheios de história, mas também abarrotados de gente. Gente tirando foto. Gente falando alto. Gente rindo desajustadamente. Gente demais para pouco espaço. Gente demais para o meu gosto. Que desgosto!

Obviamente, com tanto dinheiro comprometido e tendo o roteiro traçado com cuidado junto com um grupo seleto de colegas de ministério, eu não poderia deixar essa esperada viagem de início de aposentadoria se resumir a leituras em quartos de hotel. Enfrentei minha insatisfação com valentia. Fiz-me turista.

Como tínhamos pousado em Frankfurt, fizemos um breve passeio em Worms, antes de seguirmos de trem rumo ao norte. A primeira parada, muito óbvia, foi em Eisenach, para a visita ao Castelo de Wartburg. Teria sido lindo e inspirador ver a edificação surgindo por entre as árvores, não fosse a turba multilíngue, que destoa visualmente do cenário e silencia o canto de qualquer eventual rouxinol. Dali, rumo a Erfurt. A cada cinco passos, um murmúrio - para os demais silente - revisitava minha mente: “Como seria agradável essa visita ao mosteiro agostiniano, não houvesse aqui tanta…” - você já sabe – “gente”.

Foi nesse ponto da expedição que fizemos um pequeno desvio temático. Nosso plano inicial era seguirmos direto para Wittenberg, a cereja do bolo, mas tivemos vontade de um glacé alternativo antes disso. Eu mesmo influenciei a turma a seguir para Weimar, por causa da casa de Goethe. Como você pode supor, de novo, muita gente. Ali, gente com ares mais livrescos, mas igualmente aglomerada, falante, inconveniente e, ademais, pedante. Um café estupidamente caro! Mesmo assim, foi compensadora essa parada? Eu recomendaria?

Não recomendo nada além de sua própria casa, mas você perceberá que o interesse pelo poeta ensejou o acontecimento que motiva todo este relato. O tempo gasto com aquela visita fez com que, mais tarde, eu estivesse no lugar de minha descoberta no momento exato da oportunidade, que, como bem se sabe, tem topete na frente e calvície na parte de trás. Ou você a agarra quando vem passando, ou já era. Eu agarrei.

O caso se deu justamente na casa de Lutero, em Wittenberg. Ombros doloridos e pernas cansadas. Vi meus companheiros de viagem, também septuagenários em sua maioria, exibindo a recompensa por sua “genética favorecedora”, “alimentação balanceada” e “disciplina com os exercícios diários”. (Meus amigos também são gente… E isso, de minha parte, não é elogio.) Com vigor e bateria social muito além dos meus limites (até dos meus melhores dias), andavam com desenvoltura e animação impressionantes.

Como é de se supor, meus joelhos e eu ficamos para trás. Entre eles e eu já devia haver uns dois ou três grupos de chineses, que exibiam todos seus muitos tons para cada vogal. Na certa, diziam coisa sem importância sobre um lugar que, antes da viagem, nem sabiam que existia. Sim, eu me incomodo com gente do outro lado do mundo, também.

E aconteceu de eu estar ali, como que olhando para o vazio em uma salinha desinteressante e, por isso mesmo, menos aglomerada. As pessoas passavam praticamente direto sem encontrarem motivo para comentários ou fotos. Ótimo! Gente passando direto é menos pior que gente estacionada.

A única coisa naquele cômodo era uma mesa de madeira, completamente comum, simplória e vazia, além de um banco de canto, preso junto à parede meio esverdeada, que exibia algumas formas decorativas absolutamente insossas.

Uns cinco, seis minutos se passaram. E eu ali. Já oito mexidas no ombro; três ajustes na coluna que nunca se ajusta; dez penduladas do peso todo entre perna e outra. Então, soa um som estridente! De início, uns olham para os outros. Eu não olho para ninguém, mas percebo que estão fazendo isso. Depois, os passos se apressam. Passam os chineses com câmeras em punho. Passam tchecos cabisbaixos. Italianos, sonoramente, também passam. Os norte-americanos seguem num ritmo mais lento, papeando sorridentes, avermelhados, embermudados. O casal brasileiro parece carregar no rosto certa satisfação pela libertação inesperada. A essas alturas, já teriam a foto na fachada. Com a legenda devida, é só postar e a viagem estará justificada.

Meu grupo não passa de volta. Deve ter alcançado outra saída ou coisa parecida. Imagino que haja disso. Eu, porém, não faço nada. Não vou para nenhum lado. Só permaneço. Afinal, ninguém disse que era para sair. O som estridente sem qualquer explicação poderia indicar outra coisa, como por exemplo: “Fiquem todos quietos!” Nada de subversão, portanto, na minha inatividade. É semiótica. E oportunidade.

Em questão de segundos, eu podia degustar aquela bendita solidão, maturada por séculos passados, encorpada e com a complexidade de notas amadeiradas. Olhei de novo para o banco de canto e, no silêncio providencial, escutei um pensamento intrusivo que já se insinuava há alguns instantes: “Pula essa cordinha boba! Vai. Uma perna depois da outra, e senta ali para descansar!”

Foi exatamente o que fiz. Obviamente, não pretendia ficar mais que três ou cinco minutos. E não fiquei mesmo. Logo que me sentei, coloquei os pés para trás, flexionando meus joelhos exaustos. Com a ponta do sapato, senti uma ranhura diferente no assoalho. Bati. Vamos lá, joelhos! Os olhos querem ver isso! Consegui. Agora, como acontece muito com as crianças, os olhos aliciam também as mãos: Vocês precisam mexer lá! Obedientes, elas encontraram uma pequena parte meio solta da madeira. Remexeram, e os olhos puderam ver uma cor diferente, clara, no escuro profundo. Um pedaço de papel. Não tão grande em tamanho quanto em poder de aguçar a curiosidade. Cuidadosamente, mas sem hesitar, eu o trouxe para perto. Mais ligeiro que na descida, eu me recompus. Acomodei-me de novo no banco, fingindo que nada havia acontecido. Antes de averiguar o que tinha em mãos, dei-me conta: Fingir que nada havia acontecido sentado ali não era bom negócio, já que só o estar sentado ali já era bem problemático. Levanto-me, e volto para o outro lado da cordinha. Uma perna depois da outra.

O silêncio persiste. Aquela casa até parece um lugar de paz. Catarina deve ter tido poucos momentos assim. Tantos filhos… Tanta gente de fora… Pobre Catarina! Será daquele tempo esse papel? O papel! Minhas mãos trêmulas o aproximam dos olhos. Ajustam a distância pela falta dos óculos para perto. Enfim… “Sakristeireden”. A palavra se destaca no meio da página. Nunca a tinha encontrado, mas o sentido é fácil de deduzir pelos termos que a compõem: “Discursos na Sacristia”, “Falas de Sacristia”, “Conversas de sacristia”… “Conversas na sacristia”, talvez. Não tem como fugir muito disso.

Inspeciono com agilidade as linhas seguintes. É um diálogo breve, como que para ser dramatizado, em alemão de dia de semana, na sua maior parte. Percebo que sou bastante capaz de lê-lo sem recorrer a um dicionário. Olho para os lados. Nada ainda ali dentro. Só ruídos chegando lá de fora. Os sons que haviam se afastado quase ao ponto de não serem discerníveis, estavam de novo alcançando seus ouvidos sem se cansarem tanto no percurso.

Sigo adiante pelo corredor. Não sei exatamente o motivo, mas não queria ser visto perto do banco em que estivera sentado. Parece-me internamente que era óbvia agora a associação entre o banco e eu, como se a visão dos dois juntos fosse suficiente para que qualquer um soubesse sem dúvida: Esse senhor esteve sentado ali. Adiante no corredor, apoio-me com o ombro direito numa posição que favorece o aproveitamento da luz natural que entra por uma janela. Consigo ler tudo com bastante clareza. Nada me atrasa. Quase nada me escapa.

Passos e vozes se aproximam. Nitidamente, já ganham o interior. Seriam funcionários? Fiscais? Policiais? Guardo logo meu precioso papel junto ao telefone, que, a partir de então, levaria à mão, óbvio, visível, insuspeito. Bolsos são sempre os primeiros a serem averiguados. Mas o que fariam ao perceberem que eu permaneci ali dentro? Isso me traria dor de cabeça? Passos e vozes se aproximam ainda mais. Enfim, não. Não era ninguém com crachá. Um grupo de turistas tchecos vinham apressados, sem nem olharem para os lados nos caminhos já trilhados. Era como se quisessem retomar o passeio do ponto em que haviam parado. Foi um alívio vê-los chegando (sem crachás). Pela primeira vez naquela viagem, achei realmente bom ver gente se aproximando em grupo. Prontamente, eu os acompanhei. Logo, esforcei-me para começar uma mínima conversa (em inglês, é claro). Pronto! Qualquer um um pensaria que eu tinha retornado com o grupo. Já não me associariam ao banco ou aos corredores vazios.

Foi assim que saí dali sem mais problemas. Um problema somente houve nessa história toda. Naquela amizade instantânea que consegui simular, teve aquilo de tirar fotos com os outros e de tirar fotos para os outros. Numa dessas, Jana pegou meu telefone para gentilmente me fotografar com Jakub e Ondrej. Ela disse que retiraria a proteção do telefone para facilitar a foto. Ansioso por me afastar, assenti sem nem pensar, mesmo que sem entender, também. No mesmo afã de fuga, retomei o telefone sem me preocupar com nada, e sem perceber que ele voltou pelado. Só o percebi do lado de fora, quando meus novos nada saudosos amigos já haviam sumido pelas ruelas entupidas de andantes. Foi-se o papel. Teria ficado grudado na capinha? Jana o teria encontrado e o levaria a Praga sem fazer ideia de onde teria saído? Ou será que caiu quando ela retirou despreocupadamente a proteção? Estaria na Casa de Lutero ainda, talvez. Possivelmente, era agora mais um entre tantos papéis no chão, pisado e desprezado, como um panfleto qualquer, da mais estúpida promoção. Foi ser lido, e morreu. Como se fosse esse o preço a pagar pela ousadia de deixar-se ler, saindo do seu lugar após séculos em proteção.

Aliás, “séculos em proteção”… Retorna a questão: Seria mesmo um documento do tempo de Lutero? Não pude averiguar meticulosamente a caligrafia ou detalhes do material. Era pouco o tempo. Tinha a apreensão. Não eram a mais adequada condição de leitura. Agora, qualquer verificação do documento para comparação era inviável. Não obstante, diferente do que acontece com joelho, pernas, pulmão e mais um bocado de coisa, uma coisa tenho em pleno funcionamento: a memória, que sempre foi e permanecia bem aguçada. Foi-me tirado o papel, o documento. O texto que ele carregava permaneceu também comigo.

Dispensei convite do meu grupo para um vinho, cerveja, strudel ou o que quer que fosse. Nem prestei muita atenção. Amanhã, talvez. Para aquela noite, eu tinha planos. Volto logo para o hotel. Depois de tomar um pouco de água, encontro um pacote de biscoitos, meu bloco de notas e caneta. Sem perda de tempo, para que não me escapasse um trecho sequer pela intromissão de outros assuntos em minha mente, passo registrar por escrito, em tradução, aquele diálogo inusitado.

Obviamente, tive o zelo de guardar bem aquele registro inicial, que, de volta ao Brasil, aproveito para o estabelecimento da seguinte versão revisada com notas:

CONVERSAS DE SACRISTIA

PRÍNCIPE¹

Pois bem! A Igreja está cheia.

PREGADOR²

Nunca vazia, visto ser a comunhão de todos os crentes em Jesus Cristo espalhados pelo mundo inteiro.

PRÍNCIPE

O senhor me entendeu.

PREGADOR

Claro, claro. E é bom. Mais gente para ouvir a Palavra. Esmerei-me no estudo do texto sagrado. Como tem que ser: Várias horas para meia hora somente...

ENTUSIASTA³

Meia hora de fervorosa oração para horas de fala inflamada! Seria bem melhor para essa gente.

PRÍNCIPE

Tenho que discordar. Preparar bem o discurso é deveras importante.

PREGADOR

De fato, por vezes, é consideravelmente difícil discernir e extrair do texto aquilo que comunica reprovação e consolo. Já encontrar a forma de comunicar isso na medida certa, de modo que entre pelos ouvidos e alcance o coração... tarefa hercúlea!

PRÍNCIPE

É preciso discernir deles o gosto, o interesse. Importa cativar. Os que ouvem devem gostar de ouvir.

PREGADOR

Devem mesmo gostar de ouvir e aprender⁴ a Palavra de Deus. Tem mandamento divino isso. Mas não é que o pregador deva se adequar a gostos e caprichos, às modas do tempo, como se homilia fosse para entretenimento.

PRÍNCIPE

Mas não te preocupa que se aborreçam? Não te agrada o elogio?

PREGADOR

Agrada-me fazer o que é preciso fazer.

ENTUSIASTA

Então, erra muito o amigo teólogo. Suas horas de esforço não rendem quinze minutos de vida decente por parte do rebanho. Saem pelas mesmas portas para as mesmas vidas desregradas, as mesmas angústias e idolatrias. O depois é tal qual o que foi antes... Maligna simetria! Não vê como é vã sua insistência?

PREGADOR

Insisto na Palavra… efficax est manetque [eficaz é e permanece].⁵

PRÍNCIPE⁶

Claro, também não faz mal avaliar o resultado, saber se essa gente segue interessada e sai satisfeita, disposta a seguir sua vida si[lenciosa.]⁷ Um bom orador não desconsidera seus efeitos. Ele os alcança.

ENTUSIASTA

Vidas desregradas! Eu insisto. Nem sei se te escutam. Estão aí sentados, só esperando o tempo passar, pensando na ordenha da madrugada ou no pão que está por assar. Dê-lhes mais que isso. Dê-lhes hoje o que não esperam. Faça com que tremam. Arranque-lhes aquelas lágrimas que já secaram. Grite alto para que acordem!

PREGADOR

Será mesmo que não escutam?

PRÍNCIPE

Talvez, mas o fato de que continuam vindo é bom sinal...

PREGADOR

Acha mesmo que eu deveria gritar?

PRÍNCIPE

Seria esteticamente desagradável. Agora…

PREGADOR

Agora é a hora. Vou entrar.

ENTUSIASTA

E você vai gritar, finalmente? Quebrar alguma coisa, quem sabe?

PREGADOR

Agora é a hora em que a Palavra quebra também a mim, que sou um vaso somente. O tesouro é que importa. E isso não lhes será tirado.

Fim.⁸

Notas:

1. Aqui, como o texto em geral, em alemão, Fürst. Adiante, aparece uma vez em latim. O fluxo do texto, contudo, não deixa dúvidas: trata-se da mesma pessoa.

2. Sempre em alemão, Prediger.

3. Em alemão, Schwärmer. O termo, muito usado por Lutero para se referir aos fomentadores de reformas radicais, é comumente traduzido por “entusiasta”. Sigo esse costume na minha tradução, embora tenha cogitado, neste texto, traduzi-lo por “delirante”.

4. “gerne hören und lernen” – mesmíssima expressão usada na explicação do terceiro mandamento no Catecismo Menor de Lutero.

5. Ao colocar na boca do pregador a expressão em latim, parece-me que o autor quer dar a entender que ele está recitando algo aprendido em seus estudos teológicos.

6. Aqui, em latim, princeps. Um possível motivo para isso está no fato de que a fala anterior termina nesse idioma. Sem se aperceber, o autor pode ter continuado com uso do latim para o título que indicava o falante seguinte.

7. Uma dobra no papel me impediu a leitura segura de uma palavra. As duas primeiras letras estavam legíveis: s t . Para a tradução que proponho, suponho que se possa emendar assim: st[ille].

8. A palavra “fim” é por minha conta. Só para você saber que o texto terminava ali. Por sinal, não havia muito espaço em branco sobrando abaixo no papel antigo. Só bem junto à borda inferior, encontrei uma inscrição esmorecida, com traços meio tortos que pareciam formar as letras A N T. Cogitei inicialmente que pudesse ser forma abreviada de algo como Antwort (“resposta”). Não obstante, fosse aquilo uma continuação do texto, o padrão de escrita deveria ter sido mantido. Além do mais, poderia ser simplesmente a indicação do lugar de escrita. Antwerpen?

---------------

Ajudado pela luz de mesa e pelo silêncio generosamente concedido pela ausência de gente no mesmo andar, terminei o trabalho bem rápido. Em seguida, por um bom tempo, deitado na cama com o bloco de notas na mão e os olhos bem abertos, ocupei-me com inquietações diversas: Que tipo de texto era aquele? Podia realmente ser da época em que o reformador habitava o lugar? Por que escondido daquele jeito? Qual seria a intenção do autor? Seria um texto conhecido? Estaria no Corpus Reformatorum com continuação e tudo? Se sim, por que ninguém me contou sobre sua existência? O título está no plural… Haveria outros diálogos parecidos? Uma coleção maior, da qual o pequeno papel trazia somente um fragmento?

A noite avançava. O sono começou a recair mansamente sobre mim, adensando-se e me envolvendo. Ainda acordado, mas não tão vigilante, permiti-me perambular por questões e hipóteses menos dignas de menção. Cogitei a possibilidade de que o próprio Lutero tivesse escrito aquilo. Algo do vocabulário sugeria essa possibilidade. No entanto, é erro pueril desconsiderar a influência de Lutero no vocabulário de centenas de outros possíveis autores da sua própria época e posteriores. Será que a própria Catarina teria se aventurado a escrever aquilo por diversão? Imaginei que ela tivesse escondido no avental ao ver o marido chegar sem aviso para, em melhor oportunidade, ocultar no assoalho seu ousado motivo de embaraço. Por ter tido uma disposição parecida ali na casa quando do incidente, senti-me meio que cúmplice de Catarina. Devaneio. Logo, a realidade se impõe, cobrindo tudo com suas brumas de incerteza: Lembro dos muitos hóspedes e visitantesa. Poderia ser qualquer um. Considerei, por óbvio, Hans Sachs, o poeta da Reforma. Mas, não, não era nada no seu estilo. E se as letras A N T na borda de baixo do documento não pretendessem ser uma palavra para prosseguimento do texto ou indicação de seu lugar de origem, mas justamente uma assinatura? A N T... Ant… Anton… Anton Lauterbach? O voraz tomador de notas? No fim das contas, a questão da autoria (e não só ela) permaneceria inevitavelmente sem resposta. No entanto, para aqueles que são dados à vida intelectual, a falta de perspectiva de uma resposta definitiva nunca foi um entrave para o diálogo, para o argumento.

Já passávamos das 11 horas da noite quando meu colega de quarto chegou. Cheirava a vinho, mas, pela agilidade com as chaves e equilíbrio com as pernas, podia-se dizer que estava suficientemente sóbrio. Sim, resolvi compartilhar com ele minha descoberta. De início, rodeei com perguntas: Você conhece algum texto da época da Reforma que seja um diálogo? Conhece um que seja diálogo na igreja, com a celebração prestes a começar? Não conhecia, e a forma com que ele respondia me fez lembrar bem: Apesar de ter exercido com zelo e frutos o papel de pastor por muitos anos, ele sempre havia sido uma pessoa muito mais pragmática, não muito interessada em questões históricas ou teológicas. Ainda assim, para minha infelicidade, insisti na ideia de mostrar-lhe o texto. Perguntou de onde vinha aquilo. Do assoalho da casa de Lutero! Ele riu. Riu alto mesmo. Depois, cuidando para não incomodar outros hóspedes, chamou os colegas dos quartos contíguos para escutarem a história.

Com a igrejola reunida e a matéria exposta, quando eu esperava algum interesse sincero e contribuição sensata:

“Por isso você não saiu com a gente esta noite?”

“Isso!”

“Para ficar aqui inventando essas histórias sem noção!”

Não, não era invenção, mas eles já tinham uma opinião firmada; e, com ela, foram-se rindo, como se eu estivesse também participando da brincadeira.

Mas, afinal de contas, que tipo de gente se prestaria a ficar inventando uma coisa dessas?

Cesar Motta Rios, 09 de janeiro de 2026.

Olá, meu amigo!

Apresso-me a escrever a presente carta, principalmente, por causa dessa boa notícia de que, enfim, você conseguiu se organizar e fazer planos concretos de uma visita à congregação luterana aí de Belo Horizonte na próxima manhã de domingo. Acho importante ou, pelo menos, proveitoso que tenhamos esta conversa aqui antes.

Vai ter Santa Ceia no culto quando você fizer a visita. Como sei disso? Simples. Porque sempre tem Santa Ceia nos cultos na Igreja Luterana. Para nós, isso é tão normal que nem vira assunto. Mas sei que pode soar estranho para quem conhece mais de perto o meio evangelical brasileiro. Afinal, criou-se em muitos grupos o hábito de terem a Santa Ceia apenas uma vez por mês. Por isso, costumam falar em “culto de Santa Ceia”. Chega a ser engraçado, mas uma pessoa já me disse exatamente o seguinte: “Mas como vocês têm Santa Ceia todo domingo. O certo é uma vez por mês!” Sem perceber, ele elevava uma tradição estranha às Escrituras à condição de “o certo a se fazer”.

Todos os domingos, temos Santa Ceia. Isso não banaliza o momento, porque nós reconhecemos a grandiosidade do que acontece em algo aparentemente tão simples.

Jesus mesmo instituiu essa refeição especialíssima. Ele mandou que a realizássemos não como fazemos outra refeição qualquer, que nutre o corpo somente para esta vida. Você se lembra do que Mateus registrou?

“Enquanto comiam, Jesus pegou um pão, e, abençoando-o, o partiu e deu aos discípulos, dizendo:

— Tomem, comam; isto é o meu corpo.

A seguir, Jesus pegou um cálice e, tendo dado graças, o deu aos seus discípulos, dizendo:

— Bebam todos dele; porque isto é o meu sangue,o sangue da aliança,derramado em favor de muitos, para remissão de pecados.” (Mateus 26.26-28)

“Isto é o meu corpo… Isto é o meu sangue…” Palavras maravilhosas que não podem ser ditas ou ouvidas como coisa corriqueira. É Cristo vindo a nós, com seu corpo e sangue, para que tenhamos assim uma comunhão real e verdadeira com ele. Nosso corpo mortal recebe em si o corpo imortal do ressuscitado. Nossa precariedade em contato com o Eterno. De modo tão inequívoco, Deus se aproxima e declara sua vontade de comunhão conosco.

A cada culto, temos esse encontro com o Senhor, não importando as emoções, a afinação nos hinos, a quantidade de gente presente. Ele está presente. Bom, “culto” vai ser assunto de uma carta ainda. Teremos tempo para algum detalhe. Por agora, importa é o fato de que ele vem.

Será que o que eu disse até aqui confundiu mais do que esclareceu? Fui muito direto ao ponto, talvez. Até poderia fazer isso sem preocupação, não fossem as muitas afirmações concorrentes que surgiram ao longo da história da Igreja.

Deixe-me tentar ser mais claro, didático, e menos proclamatório nas linhas que seguem. Nós afirmamos a presença real do Corpo e Sangue de Cristo em, com e sob o pão e o vinho da Santa Ceia. Cremos e confessamos que o pão que partimos é comunhão do Corpo de Cristo, e que o cálice que abençoamos é comunhão do sangue de Cristo, como o apóstolo Paulo sabia e esperava que seus leitores soubessem (1 Coríntios 10.16).

Perceba que eu usei palavras como “cremos”, “afirmamos”, “confessamos”, mas eu não disse que “explicamos”, porque, de fato, não temos explicação para o fato de que o pão é o corpo de Cristo. Obviamente, sabemos que há algo muito extraordinário acontecendo na Ceia, algo fora da expectativa que temos para as coisas naturais como as conhecemos pela ciência e até pela observação mais rudimentar do cotidiano. É algo fora de série. Especular sobre como acontece isso seria bem complicado, podendo nos levar a muitas incertezas (ou a certezas ilusórias). Confiamos somente na Palavra de Cristo. Foi ele quem disse “isto é o meu corpo… isto é o meu sangue”. Ele mesmo, que andou sobre as águas (Mateus 14.22-33), que entrou em cômodo fechado sem abrir a porta (João 20.19). Ele, por meio de quem todas as coisas foram criadas e que é Senhor sobre toda a criação (Marcos 4.35-41; Marcos 6.30-44). Por causa do enunciador, não temos motivo para duvidar do enunciado.

Então, não reduzimos, nem explicamos o que acontece na Santa Ceia do Senhor. Não negamos a presença do Corpo e do Sangue. Infelizmente, há quem faça isso, negando que “isto é o meu corpo” signifique o que realmente significa. Alegam que o que temos na Ceia seria somente uma representação, uma relação simbólica. Não é o que aprendemos das Escrituras, mas é o que grande parte dos evangélicos brasileiros aprendem há décadas. Muitas vezes, vi pastores usando devidamente as palavras de Cristo no momento da Ceia, para, em seguida, desdizerem o que Cristo disse, porque fazem questão de complementar com sua ressalva: “Na verdade, este pão não é o Corpo de Cristo. É um símbolo…” É triste, porque sei que algumas pessoas simples que participam desses cultos querem poder crer nas palavras que ouviram de Cristo. Obviamente, esses líderes fazem essa intervenção infeliz com intenção didática. Movidos que estão por um anticatolicismo arraigado, acabam militando contra o que Cristo mesmo declarou.

Também, não afirmamos uma “presença real, mas espiritual”. A ideia de que, na Ceia, o Espírito Santo nos leva a termos comunhão com o Corpo de Cristo que está no Céu não nos parece pertinente, justamente, por ser uma explicação que vai muito além do que temos nas Escrituras. Dizer “isto é o meu corpo” (ou que “o pão que partimos é comunhão do Corpo de Cristo”) é bem diferente de dizer que “não é meu corpo, mas, de certa forma, quando fizerem isso, vocês vão ter comunhão espiritual com meu corpo que está distante”. Essa explicação me parece surgir não a partir do que afirmam as Escrituras, mas da dúvida, da incerteza, das suspeitas quanto ao que parece ser impossível (para Deus?). Racionaliza-se: “Se o corpo de Cristo está no Céu, e um corpo não pode estar em dois lugares ao mesmo tempo segundo nossa compreensão do mundo, tem que ter outra forma de termos comunhão com o corpo de Cristo, que não implique em algo assim tão inesperado. Vamos explicar assim: O Espírito…”.

A nossa mente é que colocou dificuldade e exigiu explicação. Não foi a Palavra. A Palavra só nos deixou aquela bela afirmação de Comunhão. No parágrafo anterior, eu discutia a compreensão de Calvino. Contudo, bem antes, nós temos outra tentativa de racionalização sobre o que acontece na Ceia, com a doutrina da Transubstanciação, formalizada no Concílio de Latrão (século XIII). Essa é a doutrina oficial da Igreja Católica Apostólica Romana. Acerta na afirmação da presença do corpo e sangue de Cristo. Erra ao querer e impor uma explicação racional para o que está além da compreensão. A partir de categorias aristotélicas, afirmam que o pão não é mais pão, em absoluto, ainda que guarde certas características externas de pão. Segundo a explicação, não há pão. Só corpo. Já o que temos ensinado nas Escrituras é que “o pão que partimos – veja, pão que é pão – é comunhão do corpo de Cristo”.

Conhecendo você um pouco, acho que está dividido neste momento. Por um lado, está interessado e gostaria de poder entender mais, ter também uma explicação que conciliasse fidelidade total Palavra e convencimento racional, o que afirmamos não ser viável. Por outro lado, deve suspeitar que essa discussão toda é desnecessária, por se tratar de algo com explicação inalcançável para nós. Com isso, em certa medida, eu concordo. Se não houvesse surgido no seio a Igreja a negação da Palavra de Cristo ou a imposição de racionalizações como se fossem a verdade das Escrituras, não haveria mesmo muita necessidade de ficarmos discutindo isso longamente. Contudo, visto que há tanta confusão, é imprescindível deixar claro o que recebemos da Igreja dos apóstolos. Por isso é que afirmamos a presença real, mas sem explicá-la. Por isso, o pastor dirá no culto: “Isto é o corpo de Cristo” ao entregarmos o Corpo/pão a um fiel, sem nenhuma intenção de desdizer o que Cristo disse. Aliás, dir-se-á também “Isto é o sangue de Cristo” ao entregar o cálice. Sim, entre nós, todos participam do cálice, porque o Senhor disse ao instituir a Ceia: “Bebei todos deste…”. Assim como não queremos ir contra a Palavra de Cristo naquilo que afirmamos sobre Ceia, também não ousamos ir contra sua Palavra na forma como realizamos a Ceia. Ele é o Senhor. Nós o seguimos com confiança. Por isso, podemos sair de cada culto com a certeza de que temos comunhão com o Salvador.

É isso. Preciso lidar com essas discussões vez por outra. É uma necessidade. No entanto, o que me agrada mesmo, o que edifica, é escutar a voz de Cristo e participar, viver a comunhão.

Bom, pensando na sua iminente visita à congregação luterana aí em BH, comento um detalhe que pode incomodar alguns evangélicos: Na Igreja Luterana, antes de participar da Ceia, as pessoas precisam de uma instrução. Muitos evangélicos no Brasil, assim como pensam que a Ceia devia acontecer uma vez ao mês, pensam também que a hospitalidade eucarística devia ser obrigatória. Isto é, eles pensam, por ser essa a prática comum entre eles, que pessoas de uma tradição cristã poderiam ir a uma congregação de outra tradição e participar da Ceia sem qualquer problema. Estão acostumados com o que se pode chamar de “ecumenismo pan-evangélico”. De modo bem tosco, alguém poderia resumir a ideia com uma afirmação: “Se é cristão e não é católico, é dos nossos”. Na verdade, tem problema nisso. Só que, não raro, é jogado para baixo do tapete. Vou dar um exemplo somente, para não nos delongarmos.

Lembro de um grande evento ocorrido aí em Belo Horizonte mesmo há muitos anos. Duas grandes igrejas, uma presbiteriana e uma batista, encheram o Mineirinho para um culto em conjunto, um “culto com Santa Ceia”. Acho que chamaram de “Ceia da Unidade”. Sim, fizeram isso. E parece que ninguém se deu conta de um detalhe… Um grupo ali negava a validade do batismo do outro grupo, pela idade dos batizandos na ocasião do batismo e pela forma de administração do batismo. Então, os batistas participaram da Ceia com pessoas que, se migrassem para a sua igreja, seriam rebatizadas! Isso é tão estranho que nem faz falta falar sobre a compreensão da própria Ceia que devia ser diferente. Digo, “devia”, porque testemunhei igrejas presbiterianas com compreensão nada calvinista nesse assunto. Porém, deixemos isso por aqui. Acho que o exemplo já serviu ao seu propósito.

O ponto é: Por que uma pessoa que, na sua congregação, aprende e ensina o contrário do que ensinamos sobre a Ceia participaria conosco? Se, lá, dizem que não há nada de presença do Corpo de Cristo, se reduzem tudo a símbolo e cumprimento de ordenança, por que quereriam comer conosco aquilo que afirmamos ser o corpo de Cristo? Para nós, a doutrina é importante. Não é detalhe. É Verdade.

Além da necessidade de coerência, o assunto Ceia (assim como sua prática) exige especial cuidado, porque o apóstolo Paulo advertiu que há quem participe de modo indigno, e, assim, não recebe proveito algum. Se dissermos simplesmente “Venham! Vocês são cristãos! Então, participem.”, essas pessoas continuarão participando sem conhecerem a importância de se ouvir a Palavra de Cristo e, simplesmente, nela confiar. Seria como dizermos para elas: “Ah, está tudo bem da forma (oposta) como vocês ensinam e aprendem, também!” Com a instrução prévia, queremos justamente que as pessoas aprendam e participem devidamente, com coerência e entendimento, para seu fortalecimento na fé, para receberem o perdão.

Perdão? Aqui também? Sim! Leia ou ouça de novo as Palavras da instituição da Ceia, que citei antes. Veja como ali está o Evangelho! Veja como a Ceia é um momento evangélico no sentido correto do termo. Ela entrega a Boa Nova do perdão de uma forma muito concreta. É o Evangelho para comer e beber.

Bem que escrevi isso agora, porque já ia me esquecendo de algo importantíssimo de se dizer para evitar outra confusão comum. A Ceia não é prêmio para quem é forte. É socorro para os fracos. Não é troféu para quem se acha santo ou perfeito, mas meio da graça de Deus para imperfeitos pecadores arrependidos.

Só para reforçar: É confiando no milagre de Cristo e buscando o que realmente se deve buscar na Ceia que queremos que as pessoas se juntem a nós para participar. Para que isso seja feito com ordem e para o bem da pessoa e da Igreja, temos essa prática da Santa Ceia cuidada, administrada realmente como Santa Ceia e não como lanchinho qualquer.

“Mas a Santa Ceia é do Senhor, não é de vocês para que possam deixar alguém de fora!” - Sim, já escutei isso algumas vezes. A resposta é sempre bem simples: Justamente, por ser do Senhor, eu tenho a obrigação de administrá-la com cuidado pastoral, respeitando as Palavras do próprio Senhor, preparando bem as ovelhas do seu rebanho. Se a Ceia fosse minha, eu poderia ter os meus próprios critérios ou critério nenhum para acolher todo mundo. Aliás, para o café, todos são muito bem-vindos, independentemente de suas crenças. Por quê? Porque o cafezinho é outra coisa. É só café mesmo (e algo de comer para acompanhar, de preferência). Aí, podemos acolher sem nenhuma questão a mais.

Você deve ter entendido já o motivo da carta meio apressada. No domingo, você não vai ainda participar da Ceia, isto é, vai acompanhar a liturgia toda, mas não vai comer e beber. Quero que não entenda isso como amarga falta de hospitalidade, mas como cuidado amoroso para com o que é de fora. Espero ter conseguido contribuir para que seja assim.

Vou aguardar com muita expectativa as notícias sobre essa sua primeira visita à Igreja Luterana.

Bênçãos de Deus para você e sua família!

Um abraço fraterno deste amigo que continua com vontade de te encontrar para um bom café num fim de tarde, mas que, mais ainda, espera poder te encontrar um dia junto à Mesa do Senhor.

“Senhor, tu tens sido

a nossa habitação,

de geração em geração.”

Salmos 90.1

O Salmo 90 é uma leitura prevista para o último dia do ano. Eu o leio, então. Além de belos, seus versos são pungentes e instigantes. A primeira frase já guarda um desafio. Muitas traduções, como a NAA, que altero na citação acima, trazem “refúgio” no lugar de “habitação”, que eu fiz questão de usar. De fato, alguns manuscritos trazem escrito מָעוֹז – ma’oz, um termo muito adequadamente traduzido por “refúgio”, e correspondente ao que temos numa antiga tradução grega. Contudo, no texto mesmo da Bíblia Hebraica (BHS), temos מָעוֹן - ma’on, “morada”, “lugar de habitação”. Como se vê (“vê” mesmo, porque o ponto é a visão), é compreensível que haja variação.

A diferença visual entre os dois termos é pequenina em hebraico, mesmo nessa fonte certinha que estou usando. Num manuscrito, como o Codex Leningradensis, usado como base para a Bíblia Hebraica (BHS), as duas letras alternativas são ainda mais parecidas. Na imagem que ilustra este texto, eu marquei o zain (que tem som parecido com o de z e que, na nossa palavra, daria “refúgio”) com a seta azul; e indiquei o nun final (que tem som de n, e que está no final do Salmo 89 e na nossa palavra no texto do salmo 90) com uma seta roxa. A diferença é mesmo minúscula, literalmente, porque o nun em final de palavras, no texto escrito a mão, não tem a haste tão para baixo como nas fontes de computador. E até a parte de cima também fica mais assemelhada... Ainda assim, dá para perceber que, nesse manuscrito importantíssimo, o que temos é um nun final. Ali, a palavra é, portanto, “morada”, “lugar de habitação”.

Mas, afinal de contas, vale a pena ficar forçando a vista para pensar nisso agora? Faz alguma diferença se é “refúgio” ou “lugar de habitação”?

Na verdade, os dois têm sentido. O Salmo é bonito e instrutivo das duas formas. Contudo, eu gosto de saber que “lugar de habitação” tem sua razão de ser, sua justificativa no referido códice, mesmo não sendo a opção de muitos tradutores modernos. Por quê? Bom, é óbvio que Deus é nosso refúgio. O Salmo 46 o diz claramente (ainda que usando outro termo, diferente do que disputa lugar no 90). E é óbvio que uma casa também é, em alguma medida, um refúgio. Não obstante, lugar de morada, habitação, é algo ainda mais básico, fundamental. Refúgio é o que livra do que é hostil. Lugar de habitação é condição mínima de existência, mesmo quando nem pensamos em inimigos.

Deus é para nós não apenas segurança contra investidas inimigas que venham a surgir, de modo que não deixemos de existir. Antes disso, é a partir dele que viemos a existir e existimos. É o lugar a partir do qual nos sustentamos. O que há de mais básico para existirmos não é o chão que pisamos, o ar que respiramos e o alimento que comemos, embora pareça ser assim. O salmista sabe que é o que parece para o ser humano sem a instrução do Senhor. Por isso, ao dizer que Deus é nosso lugar de habitação, acrescenta o versículo seguinte:

“Antes que os montes nascessem

e tu formasses a terra e o mundo,

de eternidade a eternidade, tu és Deus.”

Salmo 90.2

O mundo criado não é o fundamento para nossa existência. Anterior e muito mais fundamental é o Criador. Não as condições do mundo, mas o próprio Deus tem o controle sobre a vida humana. Ele arremata, então:

“Tu reduzes o ser humano ao pó

e dizes: ‘Voltem ao pó,

filhos dos homens.’”

Salmos 90.3

É claro que sabemos dessa verdade por outras afirmações bíblicas, e não somente por um versículo com uma letra em disputa. Paulo proclama e declama em Atenas: “pois nele vivemos, nos movemos e existimos” (Atos 17.28). Veja que, nessa fala, o apóstolo está citando um poeta grego, mas não o faz para aprender dele teologia. Simplesmente, usa o verso helênico para ensinar um conhecimento que o Senhor já comunicava desde sempre, desde o Gênesis, a bem da verdade.

Quando tomamos um tempo para um balanço da vida neste tempo de passagem de ano, olhando para os dias registrados na memória e para os incertos dias do ano que estamos por começar, é importante termos essa compreensão mais aguçada da realidade. Isso define melhor muita coisa para nossa vida: Do que dependemos? Em quem confiamos? A quem clamamos? Como enfrentamos as intempéries da existência que enfrentamos na criação? Qual é a nossa situação no mundo?

Deus é a nossa morada, nosso lugar de habitação, nossa condição de existência! Do início ao fim, é assim. Antes de qualquer coisa!

Bendita verdade essa de que é dele que dependemos, porque nós o conhecemos como nosso Senhor misericordioso em Cristo Jesus! Bendita verdade, porque não é o mundo, não são os astros, não é o clima ou qualquer coisa impessoal ou pessoal da criação que diz como será para nós a existência. É o Deus que nos ama, o Deus a quem podemos falar em oração por meio de seu Filho Jesus, o Mediador.

É com ele que atravessamos o tempo rumo à Eternidade.

Um abençoado 2026, com fé, esperança e amor!

Seguimos, sempre em Cristo!

Meu amigo,

Tento continuar aqui o assunto da carta anterior, avançando para aquilo que faltava resolver e considerando seus importantes comentários e questionamentos.

Suas palavras mostram que compreendeu muito bem o que eu vinha discutindo. Na verdade, você foi muito feliz na síntese que fez, assinalando o Batismo como ato eficaz de Deus, do qual decorre a vida cristã. Em seguida, você percebe um problema: “Se o Batismo salva, por que nem todos os batizados são salvos?” Você diz isso já apontando para o fenômeno da apostasia. De fato, infelizmente, há quem despreze o próprio Batismo e decida viver uma vida morta, sem Cristo. Não tentamos explicar isso cabalmente. Apenas observamos que o abandono da fé é algo que acontece. É algo atestado no Novo Testamento, inclusive.

“Mas por que é assim?” Compreendo a vontade de compreender. Mas nós só apontamos para a responsabilidade e a culpa humanas, coisa real. Não vamos muito além. Apenas continuamos ouvindo os alertas bíblicos contra o risco da apostasia, lamentamos os que percorreram esse descaminho, e procuramos firmar nossos passos. Como você também assinalou, o Batismo não é o fim, mas o início de uma caminhada. Precisamos prosseguir.

Agora, quanto ao fato de que as pessoas maiores são instruídas e afirmam a sua fé antes de serem batizadas… Isso parece destoar do que é feito com os infantes. Talvez, pudéssemos colocar a inquietação na forma da seguinte pergunta: “Por que batizam o bebê que só vai afirmar sua fé anos mais tarde, mas não batizam o adulto antes da afirmação da fé?” É esse o problema, não é? Acho que é uma daquelas coisas difíceis de expressar, mesmo que sejam razoavelmente fáceis de se entender sem dizer ou ouvir palavra. Porém, tentemos verbalizar de forma a afrouxarmos esse nó. Primeiro, lembro que, no Novo Testamento, os adultos não são batizados no susto. Eles ouvem e dizem crer antes do Batismo. De certa forma, temos aí um modelo sobre como administrar o Batismo aos adultos.

Além do texto, temos a vida. Não seria sensato batizar um adulto que não quer o batismo, o ensino, a vida cristã. Seria uma tentativa de forçar as coisas, e a fé não existe por coerção. Batizamos as crianças na esperança de podermos continuar com sua educação cristã. Os adultos que as trazem ao Batismo sinalizam que será assim. Um adulto que despreza a fé já despreza, de antemão, o que se segue ao Batismo. Por que o batizaríamos? Até do ponto de vista meramente prático, é complicado de se pensar isso. Percebe que não há sentido? Não, não sonhamos com uma campanha de missionários enviados com baldes e caminhão-pipa correndo atrás dos desavisados para um batismo surpresa. Eles precisam ouvir. É preciso pregar. Com os adultos precisa ser assim, sem dúvida.

(Abro um parêntese para me permitir um brevíssimo excurso, tentando responder outra questão: É claro que você percebe que há limitações em algumas respostas e reflexões. Sim! Nós tentamos não especular além do que está dado pela instrução divina nas Escrituras. Por isso, também não gostamos de dizer taxativamente o que acontece com todos os que morrem sem terem batizados e evangelizados. O que fazemos é reafirmar aquilo que Deus disse: que ele quer salvar pessoas pela evangelização, com Batismo e ensino. E tentamos fazer isso sem demora, ainda que tenhamos que conviver com algumas questões em aberto. O que ele falou basta para nos dar um rumo, não é?)

Pois bem, voltemos... O fato de que esperamos o assentimento do adulto a ser batizado não indica que, em todos os casos, o Batismo só funciona ou acontece de fato quando a pessoa professa sua fé anteriormente. Na verdade, pelo Batismo, Deus dá seu Espírito, como aprendemos no livro de Atos, e o Espírito opera a fé. Depois, claro, precisamos permanecer na fé. Aqui, cabe observar que a fé da pessoa que oficia o Batismo também não é condição para a validade do Batismo. Ninguém precisa se estressar pensando se a fé de quem a batizou era sincera ou se a crença da congregação era correta quanto aos efeitos do Batismo. O que é necessário para o Batismo ser real, como vimos, é que seja feito com água, que é unida à Palavra.

Água e Palavra. Quanta água? Este já é um ponto oportuno para passearmos pelo que nos faltava na outra carta: a questão do modo de se batizar, a questão do “como”.

Essa questão existe pelo fato de alguns grupos cristãos questionarem o Batismo que não é realizado com a imersão completa da pessoa batizada. O argumento principal para essa exigência tem ares linguísticos. Dizem que o verbo grego usado para “batizar” (e correlato ao termo “batismo”) indica especificamente o ato de afundar alguma coisa, de imergir. Isso é uma quase verdade.

Realmente, o verbo baptidzo (βαπτίζω) surge com esse sentido. Diz-se, inclusive, que, de início, é usado para suprir a falta deixada por outro verbo, bapto (βάπτω), que, do sentido amplo de imergir, passou a indicar somente o ato de tingir (porque o tingimento era feito com a imersão dos tecidos). Então, sim, o verbo grego para “batizar” significava inicialmente afundar. No entanto, os idiomas não são estáticos. Eles mudam com o passar do tempo. Curiosamente, enquanto bapto (βάπτω) tinha um sentido amplo (qualquer imersão) que foi ficando mais restrito (tingimento pela imersão), baptidzo (βαπτίζω) nasceu com um sentido razoavelmente restrito (de afundar) que se ampliou para indicar qualquer ato de lavar alguma coisa. Essa ampliação já havia acontecido no século I d.C., e seus efeitos se mostram no próprio Novo Testamento.

Em Marcos 7.4, por exemplo, o verbo é usado para falar de lavagem de coisas, sem qualquer ênfase na imersão: “E, vindo do mercado, não comem, caso não se lavem (“se batizem” / βαπτίσωνται - baptíssontai). Seguem ainda muitos outros costumes, como lavações (“batismos” / βαπτισμοὺς - baptismoùs) de copos, jarros, vasilhas de metal e camas.” Perceba que, além do verbo, até o substantivo traduzido noutros trechos por Batismo está ali com o sentido de “lavação”, “lavagem”.

Você pode considerar Lucas 11.38. Os fariseus se assustam por Jesus entrar numa casa para comer e se sentar logo à mesa, sem se lavar (“ser batizado” ou “se batizar” / ἐβαπτίσθη – ebaptísthe). As casas não tinham normalmente estrutura para a imersão completa de um adulto. Havia piscinas para isso nas cidades, mas não em casas comuns. O que os fariseus esperavam era que Jesus tivesse derramado água nas mãos. Mas o termo usado é o mesmo que, tempos antes, se usava para imersão especificamente. Percebe como a língua já tinha mudado no tempo do Novo Testamento?

Há outros textos, claro… Poderíamos falar do uso que o autor da Epístola aos Hebreus faz do termo Batismo para se referir a ritos em que a água era aspergida, simplesmente. Mas vou considerar que você já entendeu.

O ponto é que, desde cedo, também a Igreja entendeu que a imersão não era imprescindível. No início do século II, algum cristão tentava orientar a prática das congregações com um texto que veio a ser chamado “Didaquê, o ensino dos doze apóstolos”. Nesse texto, ao falar sobre o Batismo, a primeira instrução é que ele aconteça em água corrente. Porém, o texto prossegue: se não houver água corrente disponível, que seja com qualquer água, fria ou quente. No caso de não ter água para imergir a pessoa, que se verta água três vezes na cabeça do batizando, em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. Não se questionava a validade do Batismo por isso. Água corrente, água fria, água morna, pouca água… A pessoa estaria batizada em qualquer dos casos.

Nós concordamos. A água foi usada juntamente com a Palavra. A pessoa está batizada.

Você perguntou sobre o motivo de alguns grupos pensarem diferente quanto à idade… Questiona se não seria por uma ênfase naquela ideia de “aceitar Jesus” por sua conta. Parece que, em muitos casos, tem a ver com isso, com um individualismo que foi se aguçando com o tempo. Mas, claro, implicâncias com a questão da idade e da forma podem se dever, em alguma medida, a certo zelo mal calibrado. A intenção é boa. Textos bíblicos são mobilizados. Parecem se encaixar com a proposta. Contudo, falta um olhar mais amplo e uma consideração mais atenta, como eu disse na carta anterior, ao que é mais importante antes de se pensar a prática, isto é, a compreensão do que é e faz o Batismo. Acaba que, passando por cima disso, andam desorientados pelas questões secundárias referentes à parte prática da coisa.

Bom é podermos enfatizar o que Deus faz em nosso favor por meio tão simples. Bom é reconhecermos o poder imenso que se esconde em um ato aparentemente tão comum. Um breve lavar, que nem chega a tirar sujeira mesmo do corpo, mas que é lavar regenerador do Espírito Santo, justamente, porque o Espírito Santo age nesse momento. Digo isso sobre o Batismo, mas já querendo ir além e começar a falar sobre outro desses meios, a Santa Ceia do Senhor. Esperemos. Na próxima carta, provavelmente, poderemos avançar para esse assunto tão especial para a teologia luterana e para a vida cristã.

Aliás, fiquei feliz por saber que você pretende visitar a congregação luterana ali na região hospitalar. Espero que possa se organizar e que consiga mesmo fazer essa visita. É um lugar muito especial para mim, e para minha família também. Falaremos sobre isso ainda.

Um grande abraço, meu amigo!

Deus continue abençoando seu caminho!

Seu amigo, que segue feliz por acompanhar seus passos.

“Por ordem de Morgoth, os Orques, com grande labor, reuniram todos os corpos daqueles que tinham tombado na grande batalha, e todos os seus petrechos e suas armas e os empilharam em um grande teso em meio a Anfauglith; e era como um monte que podia ser visto de longe. Haudh-en-Ndengin foi o nome que os Elfos lhe deram, o Monte dos Mortos, e Haudh-en-Nirnaeth, o Monte das Lágrimas. Mas a relva surgiu ali e cresceu de novo, alta e verdejante sobre aquele monte, o único lugar onde isso se deu em todo o deserto que Morgoth criara; e nenhuma criatura de Morgoth pisou dali por diante sobre a terra debaixo da qual as espadas dos Eldar e dos Edain se desfaziam em ferrugem.”

(Trecho de Da Quinta Batalha: Nirnaeth Arnoediad, do Silmarilion de J. R. R. Tolkien)

Leio esse pequeno parágrafo às vésperas do Tempo de Natal, com aquele clima de fim de ano espreitando nossas almas. Pergunto-me se Tolkien o pode escrever sem lágrimas. É uma história de derrota da vida, dos que não se renderam à maldade. Penso inevitavelmente nas derrotas que deixam marcas no curso dos meses. Mesmo que ao longe, estão bem visíveis quando olho para trás.

Será possível pensar em um resto teimoso de bem também nesses nossos episódios de infortúnio? Detenho-me um instante, até que, sendo o pensamento arejado por um oportuno frescor noturno que chega pela janela, percebo que seria útil fazer uma distinção. Nem toda derrota de um pastor é igual.

Há daquelas derrotas absolutamente feias, obscuras, lúgubres e estéreis. Desse tipo, são as derrotas causadas por escândalo causado pelo próprio pastor ou pelo abandono do ensino devido. Nesses casos, havendo desertado da semeadura da luz, ele engrossou as fileiras do fazedor de escuridão.

De outro tipo de derrota deve ser aquela em que não o pastor, mas alguém de quem ele cuidava desconsidera a vida em comunhão, o aprisco, o rebanho, o Caminho, a necessidade da luz e o perigo de se andar na escuridão. É uma derrota, sem dúvida. Incomoda como derrota, corta e dói. No entanto, essa derrota se dá enquanto se insistia no que era devido.

De algum modo, que ainda não compreendo tão bem, parece plausível que essa insistência no que é próprio da Luz impeça que seja absoluta a vitória do tenebroso, como que maculando-a com um testemunho vivo, verdejante visível.

“Não te deixes vencer pelo mal, mas vença o mal com o bem” – diz o apóstolo. Há uma dupla derrota quando o mal não só nos atinge, mas passa a brotar também de nós. Quando, mesmo feridos, insistimos nas obras da Luz, o perverso não alcançou todo o seu objetivo. Ainda que derrotados, não nos tornamos lugar agradável para os que são da desolação.

Permaneça todo testemunho que viceja, como emblema marcando os dias, e declarando que a Palavra do Senhor permanece. Para sempre, permanece.

Meu caro amigo,

Sua última resposta foi mais breve que as anteriores. De início, ao ver o volume do texto, fiquei um pouco preocupado. “Será que o interesse se perdeu?” - Pensei. Felizmente, ao ler suas palavras, vi que não confirmavam essas suspeitas. Isso é bom, porque é justo agora que eu trago para a nossa conversa o assunto inaugural. Não, eu não sofro de amnésia, nem estou desvalorizando ironicamente as nossas cartas anteriores. Foram temas realmente importantes. O assunto de agora não é inaugural por ser o primeiro tratado entre nós, mas por dizer respeito ao início da caminhada cristã.

Nós já conversamos sobre Deus, sem o qual qualquer religião seria pura ilusão. Tratamos do pecado e da justificação. Tomamos um tempo pensando na vida cristã daqueles que se sabem salvos por graça mediante a fé. Chegamos, por último, às considerações sobre a grande comunidade formada por esses, a qual é a Igreja de Cristo. Agora, cabe considerarmos com alguma atenção os meios pelos quais Deus cria essa comunidade e a sustenta. E começamos pelo sacramento que pode ser chamado de “inaugural”, por estar no início da caminhada cristã. Nosso assunto é o Batismo.

Eu sei que, no cenário religioso brasileiro, duas perguntas logo surgem quando o tema do batismo aparece. Uma delas é pergunta do tipo “quando”, relacionada com o tempo. Podemos formulá-la assim: “Com quantos anos uma pessoa já pode ser batizada?” Outra é uma pergunta do tipo “como”: “Com quanta água e fazendo o que com essa água podemos realizar o batismo?”

Entendo o motivo de essas perguntas terem força no nosso contexto. Contudo, elas não são nem de longe as mais importantes, nem deve ser tratadas em primeiro lugar. Até espero responder a primeira já nesta carta, adiante, mas isso deve acontecer quase como consequência da reflexão sobre as questões mais necessárias: “Para que serve o Batismo? O que o Batismo faz?”

Essa reflexão costuma ficar esquecida em alguns contextos, o que é bem curioso, já que temos muito mais volume de textos das Escrituras lidando diretamente com essas questões do que com aquelas outras (que são estranhas às páginas da Bíblia, a bem da verdade).

É claro que todos os grupos de cristãos concordam em batizar pessoas. O próprio Cristo deixou a realização do batismo das pessoas explicitamente como tarefa para seus discípulos. Quando estava prestes a subir ao Céu após a ressurreição, ele diz:

“Portanto, vão e façam discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, ensinando-os a guardar todas as coisas que tenho ordenado a vocês. E eis que estou com vocês todos os dias até o fim dos tempos.” (Mateus 28.19,20)

Se batizar é jeito de fazer discípulos, e a tarefa é que pessoas das nações em geral se tornem discípulas, a Igreja precisa mesmo batizar. E, assim, Cristo mesmo batiza! Isso é interessante e nem sempre notado. É Cristo que batiza por meio dos seus discípulos. Sim, porque João Batista, ao falar daquele que viria depois dele e que era maior que ele, ensina que sabia ele era o que batizaria com o Espírito Santo (João 1.33; cf. Mateus 3.11). Depois, o evangelista João conta que Jesus mesmo a ninguém batizava. Seus discípulos é que o faziam (João 4.2). Ou seja, no grupo de Jesus, eram os discípulos que batizavam. Além disso, em sua caminhada pela terra, entre seu próprio batismo e a ascensão, Jesus não batizou pessoas para que elas recebessem o Espírito. Porém, vemos isso acontecendo aos montes após aquele evento no dia de Pentecostes, relatado em Atos 2. Agora, Jesus batizava com Espírito por meio de sua igreja. E isso continua acontecendo até hoje.

Por sinal, é já em Atos 2, encontramos uma importante afirmação do apóstolo Pedro sobre a finalidade do Batismo: “Arrependam-se, e cada um de vocês seja batizado em nome de Jesus Cristo para remissão dos seus pecados, e vocês receberão o dom do Espírito Santo. Porque a promessa é para vocês e para os seus filhos, e para todos os que ainda estão longe, isto é, para todos aqueles que o Senhor, nosso Deus, chamar.” (Atos 2.38,39). O Batismo é para remissão de pecados. Isso foi copiado no Credo Niceno-Constantinopolitano, por sinal. Veja bem que não é que o batismo seja para representar a remissão de pecados. Ele é para a remissão em si. Além disso, atrelado ao Batismo está o recebimento do “dom do Espírito Santo”, isto é, esse dom, presente, que é o próprio Espírito Santo, a presença dele. Jesus está batizando!

Mas, veja que, aqui, temos um ponto importantíssimo que já pode ficar bem claro. Segundo as Escrituras, o Batismo não é um gesto nosso para declararmos publicamente algo que Deus fez. Pelo contrário, o Batismo é efetivo; algo grandioso é feito, realizado por meio dele. Pedro já disse algo. Voltaremos a ele em seguida, mas vejamos o que mais Paulo pode dizer sobre o assunto também.

O apóstolo dos gentios ensinou que o Batismo nos une a Cristo para a ressurreição (Romanos 6.4,5), que nos faz ser parte de um só Corpo (1 Coríntios 12.13), e que faz com que sejamos revestidos de Cristo (Gálatas 3.26,27). Esse último texto é tão claro… Até demais para ser desconsiderado. Acho que vale a pena colocá-lo aqui de forma mais extensa:

“Mas, antes que viesse a fé, estávamos sob a tutela da lei e nela encerrados, para essa fé que, no futuro, haveria de ser revelada. De maneira que a lei se tornou nosso guardião para nos conduzir a Cristo, a fim de que fôssemos justificados pela fé. Mas, agora que veio a fé, já não permanecemos subordinados ao guardião. Pois todos vocês são filhos de Deus mediante a fé em Cristo Jesus; porque todos vocês que foram batizados em Cristo de Cristo se revestiram. Assim sendo, não pode haver judeu nem grego; nem escravo nem liberto; nem homem nem mulher; porque todos vocês são um em Cristo Jesus. E, se vocês são de Cristo, são também descendentes de Abraão e herdeiros segundo a promessa.” (Gálatas 3.23-29)

O assunto é o papel da Lei como pedagogo que nos encaminha a Cristo. É, também, a justificação que temos em Cristo e a nossa condição como filhos de Deus por meio de Cristo Jesus. Bem no meio da conversa, o Batismo tem um papel surpreendente. De novo, não é mencionado como um rito ordenado a ser cumprido simplesmente por obrigação ou tradição. Paulo fala do Batismo para dar segurança aos seus leitores – independente de sua origem ou tudo mais – quanto ao fato de serem filhos de Deus: “porque todos vocês que foram batizados em Cristo de Cristo se revestiram”. O Batismo realizou algo tão maravilhoso que já não importa, para saber se somos filhos de Deus, para pensarmos nosso lugar na história de salvação, qualquer questão referente à origem étnica, à condição social ou ao sexo da pessoa. Os que foram batizados em Cristo foram revestidos, cobertos por Cristo, e, assim, tornados descendentes de Abraão, sem qualquer consideração por questões de sangue, de genética. Pelo Batismo, Deus faz um povo peculiar. Ah, quem não se lembrará de João Batista rasgando o orgulho farisaico como papel de seda ao dizer que Deus podia suscitar filhos a Abraão a partir de simples pedras?

E, por água e pela Palavra, mais coisas simples, Deus o faz. É surpreendente! Mas é isso mesmo. O Batismo nos assegura de que algo aconteceu. Algo muito importante mudou em nossa condição. Fomos feitos filhos de Deus… Isso me devolve ao Evangelho segundo João. Quando o leitor descobre, no capítulo 3, que é preciso nascer da água e do Espírito para que se possa ver o Reino de Deus, já havia lido, no capítulo 1, que Jesus batizaria com o Espírito (1.33). E já havia lido, ainda:

“Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, a saber, aos que creem no seu nome, os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus.” (João 1.12,13)

Agora, como costureira que tenta avançar na arte, ainda que arriscando espetar o dedo vez por outra, ligamos os pontos com capricho: 1) há um novo nascimento, sim, que não é somente da carne, mas da água e do Espírito; 2) Água e Espírito estão unidos no Batismo que Jesus mesmo faria; 3) as pessoas que passam por esse nascimento diferente, que não é do sangue ou da vontade da carne e do homem, são feitas filhas de Deus. 4) E não é o que Paulo também dizia, por outros termos, naquele trecho da carta aos Gálatas?

Sim, essa inauguração dessa vida como pessoas revestidas de Cristo, tornadas filhas de Deus, na linguagem de Paulo, é o que, em João, chama-se de novo nascimento. Os cristãos podiam e podem, seguindo a instrução dos apóstolos, reconhecer que têm no Batismo a segurança de terem uma nova vida, como filhos de Deus. Não deixemos de aproveitar essa bênção!

João e Paulo sabem bem: O Batismo tem esse lugar importantíssimo na história da nossa salvação, adoção, vida nova… Quase parecem dizer que o Batismo é meio de salvação, que o batismo salva! Afinal, se é para remissão de pecados e nos reveste de Cristo... No entanto, a frase é dita, com todas as letras, por outro apóstolo, aquele com que começamos falando sobre a remissão de pecados. Pedro é quem escreve a breve, impactante e, para alguns, desconcertante frase: “O batismo agora vos salva” (1 Pedro 3.21).

“Mas só Jesus salva!” - Quantas vezes ouvi isso ser dito contra a afirmação bíblica! Tantas, que, alguma vez, resolvi explicar com uma imagem fácil de entender: Uma pessoa está quase se afogando perto de um pier. Eu chego a tempo, e jogo para ela uma boia com uma corda. Depois de resolvida a situação, essa pessoa dá uma entrevista e diz: “Aquele homem ali me salvou!”. Passam-se alguns minutos, chega outro repórter, e a pessoa conta: “A boia me salvou!” Alguma mentira nas duas afirmações? Não. Eu salvei a pessoa, mas a boia a salvou também. Eu fui a pessoa agente. A boia foi um instrumento utilizado para se realizar essa salvação. Enfim, é óbvio que só Jesus salva. Mas é óbvio, igualmente, que ele usa meios para isso. Inclusive, o Batismo só faz tudo o que faz por causa daquilo que o Senhor fez na cruz. Ali está a Fonte, a Rocha da nossa salvação!

Então, voltemos e consideremos. Se todas as pessoas estão espiritualmente mortas em delitos e pecados desde o nascimento biológico, e o Batismo é esse meio que Jesus usa para sua salvação, operando um novo nascimento, por que deveríamos esperar certa idade para administrá-lo? Por que a vontade da pessoa é o que mais importa? Mas esse novo nascimento não é pela vontade de sangue, carne ou homem, como diz Jesus… É da vontade de Deus somente!

A questão da idade, como se vê, é secundária e até desnecessária, porque o que define nossa resposta para ela é o que entendemos que o Batismo é e faz. Se pensamos que é uma mera demonstração por parte da pessoa, vamos concordar que essa pessoa tem que ter bastante idade para tal ato. Contudo, as Escrituras não nos levam a pensar no Batismo como demonstração por parte da pessoa, mas como meio que Deus usa para fazer grandes coisas na pessoa. E, se entendemos assim, com as Escrituras, a relevância da idade se desfaz, porque todo ser humano, independente da idade, é carente desse socorro divino. Ou seja, para que restringíssemos o batismo a pessoas com mais de tal ou tal idade, as Escrituras teriam que nos ensinar essa restrição. Isso definitivamente não acontece. Portanto, esse meio bendito pode chegar a todos: aos que ouvem e a seus filhos, como diz Pedro em sua fala já citada (Atos 2.39), a casas inteiras (Atos 16.15; 16.33), que receberam o Batismo, assim como a casa de Abraão foi toda ela circuncidada (Gênesis 17.12,13).

Realmente, assim como Deus não esperava a concordância dos meninos do Antigo Israel, para fazer deles parte de seu povo, mas mandava circuncidá-los ao oitavo dia, assim também, os bebezinhos das famílias cristãs são feitos parte do povo, sendo revestidos de Cristo e nascendo de novo. A casa toda! Não é uma bênção isso? E todos são feitos filhos de Deus… É bom lembrar que o próprio apóstolo Paulo mostra Batismo como que antecipado pela circuncisão: “Nele também vocês foram circuncidados, não com uma circuncisão feita por mãos humanas, mas pela remoção do corpo da carne, que é a circuncisão de Cristo, tendo sido sepultados juntamente com ele no batismo, no qual vocês também foram ressuscitados por meio da fé no poder de Deus que o ressuscitou dentre os mortos.” (Colossenses 2.11,12). Nós também passamos por uma circuncisão, muito mais profunda, na verdade.

Nenhum leitor esperaria que a circuncisão seria dada a todo nascido, mas que, quando recebemos graça sobre graça da parte de Cristo, teríamos que esperar até certa idade. Mais uma vez: Está claro que os leitores iniciais do Novo Testamento não pensariam em deixar o Batismo de seus filhos para depois. A tendência indicada por essas palavras todas era a de incluir os pequeninos. Se havia interdição, isso precisaria ser ensinado claramente. Nada se diz nesse sentido.

Pois bem, vai ficando longa a conversa. Eu vou deixar o que resta, inclusive aquela outra pergunta, sobre “como” se batiza, para outra carta.

De tudo, meu amigo, espero que para você o que mais permaneça seja a notícia da grande bênção que é o Batismo, o seu Batismo já acontecido. É motivo de dar graças a Deus!

Um grande abraço, daquele amigo que, como você, foi salvo, porque Cristo o alcançou por seus meios, com misericórdia e amor!

P.S. O novo atraso no envio da carta também não tem nada a ver com a brevidade de sua última resposta. São outros muitos textos e diálogos que se interpuseram. Mais uma vez, perdão.

“Saia do meu caminho

Eu prefiro andar sozinho

Deixem que eu decida minha vida”

Com esses versos, Belchior começa seu Comentário a respeito de John, que, a despeito do título, não é um breve texto opinativo em prosa, meio descuidado, mas uma música trabalhada na fineza do detalhe.

Tomado assim, isoladamente, o início não dá pistas suficientes sobre a identidade do tal John, assunto da canção. Nem adianta tanto ajuntar os versos seguintes, que parecem bem mais enigmáticos, na verdade:

“Não preciso que me digam

de que lado nasce o sol

porque bate lá meu coração”

É adiante, com um verso tomado emprestado dos Beatles (“A felicidade é uma arma quente”), que fica claro: o John dessa história é Lennon. Então, podemos voltar ao início e entender que aquilo de andar sozinho se refere à sua saída da banda. O coração que bate onde nasce o sol remete à Terra do Sol Nascente, o Japão, pátria de Yoko Ono.

No entanto, os versos do fã especialmente talentoso vão além daquilo a que se propõem: ser um comentário sobre a vida daquele outro cantor, que viria a ser assassinado por outro fã, meses após o lançamento da música. Eles podem conduzir a uma reflexão quase existencial. Falando de John, tratam do tempo, de mudanças na vida e na história, de desilusões e, obviamente, do relacionamento entre indivíduo e grupo.

Em certa medida, ainda que alguém não identifique exatamente o assunto, a música não deixa de lhe dizer algo sobre a vida (se não sobre aquela vida biografável, que se realiza nos dias, sobre aquela que se desenrola nas entranhas, nos afetos, nos pensamentos e nos sonhos).

Nem é difícil haver alguma identificação. “Prefiro andar sozinho” é quase um mantra em tempos de aguçamento do individualismo e da indiferença. “Seguir só o próprio coração” é outro.

Na experiência humana em geral, isso já é um problema, porque o ser humano não foi feito para ir se opondo a vínculos ao longo da vida. Pelo contrário! Não é nem tão difícil perceber que é pecado aquilo que promove desagregação.

Agora, tudo piora quando também na Igreja de Jesus essa ideia vira moda. Em meio a tantas desilusões com lideranças e outros irmãos de fé, muitos já dizem sem rodeios: “Eu creio em Deus, mas é entre ele e eu. Nada de Igreja, porque é pura enganação.” Não. Não é. A Igreja, comunidade dos seguidores de Jesus, é plano do próprio Deus. Qualquer leitor do Novo Testamento percebe isso com facilidade. O problema é a deturpação, que, reconheço, pode alcançar níveis absurdos.

Sim, alguns casos de aversão são bem compreensíveis. Contudo, não faz sentido abraçar um ideal individualista, como se fosse possível, assim, estar até mais alinhado com a vontade de Deus. Nosso caminho é outro.

Somos peregrinos, como sempre dizemos, mas não andarilhos desgarrados. Na nossa peregrinação, vamos em boa companhia. É assim que o Bom Pastor quis que seu rebanho prosseguisse pela vida.

Não é de pouca importância aquilo que o apóstolo do Amor nos ensinou: “Se alguém disser: ‘Amo a Deus’, mas odiar o seu irmão, esse é mentiroso. Pois quem não ama o seu irmão, a quem vê, não pode amar a Deus, a quem não vê. E o mandamento que dele temos é este: quem ama a Deus, que ame também o seu irmão.” (1 João 4.20,21)

Amar o irmão que você vê. Tão simples... quanto desafiador! É mais fácil conduzir o povo de Jesus a fechar os olhos ou direcioná-los para o líder carismático, para o teto, para luzes ou para a escuridão no alto do templo, tentando vislumbrar alguma impressão do divino em meio às emoções da música inspiradora, do que fazer com que cada um enxergue quem está bem ao lado, o irmão (por vezes, um necessitado a quem esse título costuma ser negado).

Mais uma observação (que talvez precise ser lida duas vezes): É mais fácil amar a humanidade do que amar um ser humano. É mais fácil amar a humanidade do que amar um ser humano. Se a duplicidade ajudou a perceber o sentido, avancemos ainda um pouco: É mais fácil amar os pobres do que amar um pobre que está ao lado. É mais fácil amar os enfermos do que amar o enfermo que você poderia visitar agora. Percebe? Quando olhamos de longe, falando de forma geral, como que de conceitos, fica fácil, porque discurso e possibilidade da ação não estão na sala ao mesmo tempo. Há alguma separação temporal e espacial entre palavras e coisas. A incoerência se abre, então, como caminho bem pavimentado e coberto por copas de árvores frondosas para a quase perfeita discrição. Agora, quando o específico, o caso concreto, o de carne e osso é mostrado diante de nós, sendo assinalado pela palavra (pensada, falada, ouvida ou lida), não há desvio. As palavras se aproximaram das coisas. O outro não cabe mais na categoria “assunto”, mas requer seu lugar de “próximo”. O caminho – por vezes pedregoso - disponível diante dos olhos é ação. Se não for percorrido, carece de haver reconhecimento, arrependimento, perdão.

O cristão vê quem está ao lado. Não quer andar sozinho, porque está decidido a seguir a Cristo em uma missão que inclui o outro, que agrega. Assim é a vida cristã. Essa vida caravana, que segue de fé em fé, tendo por bússola o amor; por bagagem, esperança.

Abraço forte! Bênção de Deus!